que geniales son tus post, metzen..entro a 'la comunidad' esperando encontrar alguna reflexión tuya o de cornapecha porque de verdad me gustan muchísimo. Dejando ya la demagogia..je..no sigo demasiado la guerra fria entre mou y guardiola porq al no ser de españa no me llegan los escupitajos mediáticos..pero, y hablando desde el desconocimiento, me parece que mou ya era un maquiavélico convencido antes de pisar madrid...entender sus contextos está muy bien, pero no creo que sea el entorno lo que lo lleva a mou a aferrarse al gran Nicolás. Ya era igual en el Chelsea y en el Inter. Yo comparto tu analogía, aunque no lo veo a Mou como el Maquiavelo del futbol, sino como su criatura...como si fuese el príncipe que leyó el manual y actúa según su marco teórico..aunque solo digo esto porque me resulta tan antípatico Mourinho que me cuesta darle el status creador y revolucionario de Maquiavelo, que por cierto, él si que tuvo una comlpot mediático en su contra! je je

ceci: hombre, yo no digo que Mourinho SEA Maquiavelo, sino que se AFERRA a Maquiavelo.

Por lo demás, está claro que tienes razón: Mourinho ya era así antes de venir. Pero claro, a lo mejor también lo trajeron por eso. Lo que es evidente es que el RM ha sido durante décadas una trituradora de entrenadores, y ahora las hojas cortantes están detenidas.

Para sobrevivir en el infierno hay que ser un diablo (dicho sea sin ánimo de ofender).

Como siempre post magnífico, sabes darle un giro distinto a polémicas que en otros resultan ya insoportables (por repetitivas). Sólo puedo añadir un par de apuntes (o tres):

-Sun-Tzu - Maquiavelo: Es verdad que esa analogía tan extendida es muy sintomática. El chino hablaba de derrotar a tus rivales. Se supone que esa derrota pasaba por matar gente, hacer prisioneros y destruir vidas a mansalva, pero todo el mundo le quiere buscar siempre la vertiente elegante, como si los ejércitos se destruyeran a besos. Por el contrario Maquiavelo habla de la realidad tal cual, sin tapujos, cruel.

¿Cómo es la vida real?. Creo que todos lo sabemos.

-Pep/El Innombrable: Sólo puedo decir lo mismo que dice en la imagen de Maquiavelo que ilustra tu post: "Pocos ven lo que somos, pero todos ven lo que aparentamos". Amén.

-Entrenadores Real Madrid/Barcelona: Inmejorablemente expuesto. Yo sólo añadiría que con los jugadores es al revés. En Barcelona al que no vale lo echan (Ibra, Hleb, Caceres) en Madrid necesitan años y años para ver que un jugador no vale, y aún así se le sigue defendiendo (Kaká, Diarra, Gago, Drenthe, etc, etc.). Y sobre los entrenadores y el trato que reciben sólo recordar aquella famosa frase de Mendozza "El Madrid vence pero no convence". Eso sólo se puede oir en Chamartín...

P.D.1 :ceci, gracias por lo que me toca

P.D.2: Texto en gris, fondo negro es malo para los viejunos que empezamos ano ver un pimiento. Aunque supongo que será el puto servidor que hace lo que le da la gana

Bueno, MEZTEN, por una vez y que no sirva de precedente, NO estoy de acuerdo en casi nada de lo que dices.

Vamos por partes:

1.- Fue en Can Barça donde se creó la expresión "Entorno" para definir la acción combinada de prensa propia, grupos de opinión, política, etc... y presionar al Club. Pero no sólo en años malos, sino cuando el mismísimo "Dream Team" de Cruyff. Por cierto, de Rikjaard, por mucho que se le aplaudiera en su adiós (consiguió la segunda Champions y terminar con el "Madrid galáctico"), todos los culés estábamos hartos de él y de su poca capacidad de gestionar un vestuario tan problemático. Yo, sin ir más lejos, siempre me he referido al holandés como el "fumao".... Ah, y Robson duró una sola temporada a pesar de conquistar Copa y Recopa tras varios años de sequía... es decir, más que Mou en su primer año en el Madrid.

2.- Los medios de comunicación de alcance nacional tienen un 95% de medios absoluta y descaradamente madridistas, que trabajan para el club, para presionar a la RFEF, árbitros, técnicos, para desequilibrar a los rivales (cada vez que hay un partido "delicado" sale algún rumor "curioso"), para manejar la opinión pública y dirigirla hacia donde le interese al Real Madrid.

3.- Como prueba de esa labor, no sólo tenemos escándalos arbitrales tapados y muy bien tapados (lo de Undiano en la final de Copa del año pasado fue tildado de "gran arbitraje"), sino grandes mentiras que ya han quedado en la historia de nuestro deporte, como lo de Ovebro, Stark, la absoluta felonía del "Villarato", etc...

4.- Eso sí, cuando esta prensa detecta que alguien "sobra" en el Real Madrid, no dudan en movilizarse para largarlo cuanto antes el club. Ya sea un técnico poco "glamuroso" como Del Bosque, antipático como Capello o rebelde como Schuster; un presidente algo bocazas como Calderón; un jugador que se lesiona demasiado o que no rinde como se esperaba (Robben o Sneijder)... En ese caso no le dan ningún tipo de tregua y van a por él de forma implacable y casi unánime (todos esos medios a una hasta que destrozan a la víctima).

5.- Y en cuanto esa víctima ha desaparecido, entonces se lanzan, también unanimemente a elevar al Olimpo del fútbol a quien acaba de aterrizar en el Club. En ese momento, el fulano de turno se convierte en el mejor jugador del mundo, el mejor entrenador del mundo, el mejor......

6.- Sí estoy de acuerdo en que tendemos a comparar todo lo que ocurre entre Barça y Madrid. La comparación entre Robben y Messi es sonrojante, pero no así la que hay entre CRonaldo y Messi, o entre Valdés e Iker (la única a la que te has podido agarrar y que viene avalada por 5 "Zamoras" del meta catalán). Y nadie ha dicho que lo de Iker sea sólo fortuna (aunque tiene la suerte de toda persona que triunfa, claro está).

7.- Es más, en España se tiende muy rápidamente a igualar al madridista con el culé cuando el primero va por detrás, y a distanciarlos cuando es el merengue quien tiene la posición más ventajosa. Muy pocos se atreven a comparar a Valdés con Iker en público, sin embargo todos comparaban a Robben con Messi, como antaño, la comparación entre Zidane y Rivaldo no se daba (por Dios...), pero sí entre Zubi y Buyo....

8.- Eso sí, es lamentable la comparación entre un tío que no es perfecto (nadie lo es) pero que sí sabe perfectamente cómo comportarse en su puesto de trabajo como es Guardiola y otro que no duda en aprovechar todas las ventajas "anti o pseudo" deportivas que tiene a su mano como es Mourinho.

9.- Estoy hasta las gónadas de que haya mucho "iluminado" y mucho "psicoanalista" que se permita el lujo de afirmar que Guardiola piensa una cosa y hace otra muy diferente... Pero bueno ¿De qué conocen al técnico azulgrana para afirmar eso? ¿Cuando se han tomado un café con él? Por Dios... qué coño sabemos de lo que piensa Guardiola.... Nada, es otro resultado de la hábil prensa que sufrimos en España y que repiten los "boinas de taberna" sin cesar.

10.- Al final todo esto está consiguiendo que en España, el pueblo soberano, siempre sabio y siempre acertado, esté cambiando su ancestral madridismo, por un nuevo "antimadridismo" que se ve por todos lados. Y no porque ahora el Madrid tenga más "ayuditas", sino porque con los medios que tenemos (en especial Internet), la gente es más consciente del abuso y de la prepotencia de ese imperio mediático madridista... y eso, pues como que jode bastante.

11.- Un simple ejemplo: los más fanáticos del Bernabéu sacaron una de esas pancartas tan "oficiales" con lo de "Mou, tu dedo nos señala el camino". Sin embargo ha sido el último rival de Guardiola en Liga el que ha sacado, en su propio estadio, otra pancarta, mucho más "artesanal" que decía "Pep, tu fútbol nos señala el camino". Es decir, a Guardiola le reconocen el trabajo sus rivales, no sólo sus forofos.

12.- Y lo dicho anteriormente no sólo sucede en España, sino que pasa en todo el "planeta fútbol". Es más, cuanto más lejos estemos de los medios de alcance nacional, más veremos el respeto que se siente por Guardiola... Y eso es algo que no puede soportar este "nuevo madridismo" de Florentino y Mourinho... Y es que el simple "adiós" de Guardiola eclipsó en el mundo entero la liga conseguida por Mourinho y sus "métodos".

13.- Y lo que más jode al portugués: después de hacerse querer por el Chelsea, ha sido a Guardiola a quien le han puesto un cheque en blanco por delante para que dirigiera el conjunto "blue" la próxima temporada... pero aún más, Pep se ha permitido el lujo de rechazar tal oferta por la que suspiraba un Mourinho, que en cuanto se enteró de esas intenciones, se apresuró a afirmar que seguiría en el Madrid....

En definitiva, Mezten, ni históricamente el Barça ha tenido a "su" prensa de su lado (sino sólo tras los méritos de los últimos tiempos), ni por supuesto, la prensa está contra el Madrid, sino contra los que "sobran" del club blanco. Y eso, creo que es más un servicio hacia el club, que un ataque contra él.

Y en cuanto a los dos personajes que citas, ambos reflejan la realidad, puesto que desgraciadamente hay guerras y hay "trepas". Pero mientras el primero intenta darle un carácter humano u honorable a algo tan dramático como es una guerra, el segundo le quita todo el carácter honorable o caballeroso a algo que debería tenerlo, como es la gestión de un pueblo.

Por eso, mientras Sun Tzu es respetado, Maquiavelo es vilipendiado.

Claro que en la sociedad que hoy vivimos, el principe de Maquiavelo tiene muchos seguidores, porque ha desaparecido de nuestro ámbito conceptos como "honor", "caballerosidad", etc... y hasta un tipo como Mourinho encuentra acomodo en un gran sector de la prensa que lo eleva al Olimpo de los triunfadores.

Un saludo.

Un ejemplo más, de carácter "histórico":

Supongo que siendo deportivista, recordarás aquel penalty que fallara Djuckic frente al Valencia.

Pues bien, los medios "vendieron" que aquella liga poco menos que fue "robada" por el Barça. Sacaron aquello de "España le debe una liga al Depor"... y eso que el penalty se pitó.

La verdad es que era penalty claro, pero no más claro que muchos de los que este año no se han señalado, siempre favoreciendo al Madrid.

Pero bueno, el penalty en el último minuto de la liga se señaló (si hubiera existido esa confabulación arbitral tal y como ocurre hoy, el árbitro hubiera dicho que no lo vio y punto). Pero desgraciadamente para vosotros y para él mismo, el jugador balcánico lo erró.

Unos años más tarde, en la primera liga de Calderón, el Barça y el Madrid se empeñaban en "no querer ganar" la liga, empatando o perdiendo partidos a priori facilones... En eso que el Sevilla visitaba Mallorca, partido en el que se podía poner 2 puntos por delante de los dos citados a falta de una sola jornada....

No recuerdo bien, pero creo que al Sevilla le anularon 2 goles legales y le castigaron con uno o dos penalties injustos... un "robo" con todas las de la ley... pero como la liga la ganó el Madrid, pues nada, ni España le debía una liga al Sevilla, ni "pollas en vinagre"... todo correcto y "en buena lid".

Antes de aquello, hubo otra liga que estuvo a punto de ganarla la Real Sociedad. El caso es que en las últimas jornadas se produjeron "decisiones extrañas" que consiguieron que los vascos no consiguieran finalmente el torneo, que se decantó (como no), por el Real Madrid.

Es decir, un campeonato en el que se señaló un penalty en el tiempo de descuento que hubiera supuesto la liga para el Depor, por "arte de Birlibirloque" se conviritió en algo "sospechoso". Y sin embargo, otros dos campeonatos donde sí existieron errores arbitrales de bulto y que supusieron la victoria del Real Madrid, pasaron desapercibidos y han quedado como victorias justas, merecidas y, como digo antes, en "buena lid".

Es decir, entiendo tu post, porque los profesionales de la mentira son así, y llegan a imbuirnos en una realidad paralela que poco, poquito tiene que ver con la de verdad.

Afortunadamente hay datos y hechos que consigue que despertemos de esa ensoñación en la que nos sumen estos tipos... Como aquel post de hace una semana más o menos en el que muestro la gran mentira de los últimos años sobre arbitrajes como el de Ovebro...

Afortunadamente el "nuevo NODO" tiene una competencia muy dura en Internet y ya no cuenta con la "cancha" que ha tenido durante décadas.

Un saludo

Metzen,

Ya te he dicho otras veces que tienes una forma de escribir que engancha a la lectura: Felicidades.
Aunque en algunas cosas no estoy de acuerdo, es interesante lo que escribes para reflexionar sobre Madrid y Barça, entornos e idiosincrasias.
Como te explica con casos concretos Ppb, no es cierta tu teoría que en el Barça se tenga más paciencia con los entrenadores. En 40 años que he vivido de barcelonista sólo han habido 5 proyectos con cierta continuidad:
Rinus Michels, a quien echó el entorno y la estrella del equipo Cruyff medio año después de ganar una Liga después de 20 años sin conseguirla.
Cruyff (mérito aguantar el primer año mediocre con un título de copa - ¿te suena? -)
Van Gaal. Quien en su primer año ganó Liga y Copa y se le echó el año que no ganó nada.
Rijkard, a quien es cierto que se le aguantó el primer año. Pero no es cierto que fuera un mal año: Se quedó segundo después de un pésimo inicio, pero lo más importante se generó ilusión. Y vinieron 2 Ligas y una Champions...
Guardiola, difícilmente se le podría haber echado el primer año ganándolo todo... Y se ha ido él después de ganar... ¡3 títulos! (y otro posible este mes).

En cambio han pasado proyectos efímeros como:
Weisweiler. No llegó al año por 'culpa' (otra vez) de Cruyff. 1975
Laureano Ruiz (interino en sustitución de Weisweiller). 1976
Lucien Muller No llegó al año después un año efímero de Michells 1979
Rife/Herrera/Kubala/Herrera 1979/81 4 entrenadores en 2 años...
Lattek Un año y poco más... 1983
Romero en 1983 está... ¡1 partido!
Menotti llega con Maradona y se va un año después... 1984
Venables gana Liga, llega final de CE, la pierde y lo largan meses después.
Aragonés y desp
ués Reixach llenan el vacío en 1987/88 hasta Cruyff.
Robson 1997 llega gana todo menos la Liga y lo echan.
Serra Ferrer y Reixach llenan el hueco entre los dos Van Gaal (2001/2).
De la Cruz y Antic, llenan el hueco entre Van Gaal y Rijkard 2003.

En el Madrid, sin entrar en tanto detalle, el grueso de los cambios y nervios vienen por los éxitos del Barça. Así, si partimos la historia del Madrid desde la llegada de Cruyff al Barça y la estabilidad que le da, tenemos que desde 1910 hasta 1989 tuvo 31 entrenadores (2 años y medio por entrenador), en cambio desde Cruyff 25 entrenadores en 24 años (un por menos de un año por entrenador).

Con esto que quiero decir: Que los dos clubs viven en un entorno muy complicado, los dos entornos devoran entrenadores de forma bestial. Pero que el Madrid vive, desde 1989 obsesionado por la línea de trabajo del FC Barcelona y ni los títulos (3 Champions y 8 Ligas) han podido saciar la sed de este club. Pues en el mismo periodo el Barça ha ganado 4 Champions y 11 Ligas. Y eso para un club como el Real Madrid, donde se creen inventores del triunfo, es muy difícil de llevar.

Un saludo

Y sobre todo, ANTONIO, además de los números que citas, la "puntilla" en la "Casa blanca" es el respeto que se ha ganado el Barça en todo el mundo, de forma que hoy en día se ha convertido en el referente mundial, muy por encima del propio Real Madrid.

Y eso es muy, muy difícil de digerir donde se creen los elegidos de los dioses deportivos... y de ahí las campañas de descrédito contra Guardiola o contra quien ose superar al Real Madrid en algo.

Y recordemos, el simple adiós de Guardiola ha abierto portadas deportivas en todo el mundo, muy por encima de la liga de Mourinho.... y eso es "pecado mortal" para el "nuevo NODO".

Un abrazo.

PPB: esta bien disentir de vez en cuando. De hecho, ya en algunas discusiones políticas nos hemos descubierto en lados opuestos, y no pasa nada ya que siempre se guardan las formas.

Entrando en materia, quiero empezar diciendo que la tesis expuesta en el post sostiene que el FCB es un club muy estable COMPARADO con el RM. Obviamente, en Camp Nou se han vivido episodios tormentosos (obra de ese "entorno" que apuntas), como también es cierto que hay mucha presión en ese banquillo. Sin embargo, y en el tiempo que llevo siguiendo esto del fútbol, no he visto NADA comparable a la dinámica del RM; pero no ya en el FCB, sino en cualquier otro club. Estamos hablando de encadenar cinco o seis entrenadores que duran ni siete meses cada uno...

Así pues, no veo sostenible que te apoyes, como culé, en haber tenido entrenadores que duraban un solo año, cuando en el otro bando la guillotina caía siempre a los cuatro o seis meses. No es comparable.

En lo de los escándalos arbitrales no voy a entrar hoy. Ya he dicho muchas veces que me resisto a ver manos negras y conspiraciones, y también he expuesto mi opinión sobre las sandeces de Relaño. Además, perdería el interés en este deporte si pensase sinceramente que está manipulado.

Idem con el tema Guardiola/Mourinho: ya conoces perfectamente mi opinión. En este post solo estaba matizando la situación de cada uno, no condenando al primero ni absolviendo al segundo.

¿La prensa? En realidad, es más o menos como lo has expuesto: no se trata de que sea madridista, sino de que siempre hablan sobre el RM, para bien o para mal, llueva o truene. Eso tiene su lado positivo para los blancos, pero también, como tú mismo reconoces, provoca un estado de bipolaridad alocada que les lleva de anunciar el advenimiento de la Décima a pedir a gritos poco menos que la refundación del Club.

Has mencionado que, con Internet, ese "imperio mediatico" se está disolviendo, pero no olvides que muchos de los más críticos con Marca y AS son precisamente los merengues (algunos son miembros de esta comunidad), que no por madridistas dejan de estar hasta los cojones de que les engañen año tras año ("Aguero viene al RM...Villa, fichado... ¡La Décima!¡La Décima está descendiendo de los cielos!").

Con respecto a aquella liga que se perdió en el último minuto de la última jornada, el fútbol fue cruel aquel día - ni un guionista sádico nos hubiese reservado un final más doloroso -. Pero fijate que uso los términos "cruel" y "doloroso". No digo "injusto". Aunque en aquel momento fue precisamente lo que sentí, la perspectiva del tiempo - y el bálsamo de los títulos, incluida la Liga del 2000- me permite asumir que aquella liga se perdió de forma dolorosa, pero no injusta. Los que intenten deslegitimar el título que aquel año consiguió el FCB no pueden ser tenidos por personas serias.

Antoniobcn: gracias por los cumplidos, hombre.

Con respecto al tema de fondo, te digo más o menos lo que ya he dicho a PPB: no digo que el FCB sea una constante balsa de aceite, pero nada es comparable a la jaula de grillos en la que se había convertido el RM en los últimos veinte años.

Aunque, eso sí, reconozco que soy demasiado joven para haber conocido la época anterior a Cruift. Hablo desde mi conocimiento, que abarca tan solo las últimas décadas, y desde esa perspectiva, insisto, no hay comparación posible: el FCB ha tenido rachas de inestabilidad, pero con intervalos de relativa calma. En el RM, el terremoto ha sido la constante.

Así pues, a lo mejor tu tesis sea correcta. Yo no puedo pronunciarme.

Gran post, Metzen. Hacía tiempo que no pasaba por La Comunidad porque he tenido otros proyectos que se han comido mi tiempo y hoy he vuelto a ver una de tus entradas razonables y argumentadas. La mayoría de nosotros somos aferrados madridistas o culés que, inevitablemente, nos ciega en mayor o menor medida la pasión por nuestros colores, yo soy la primera en reconocerlo.
Somos capaces de defender lo que no tiene pies ni cabeza y si nos quedamos sin argumentos, nos agarramos a los trapos sucios del rival. Somos así, sálvese quien pueda. Quizá por eso seamos susceptibles de sentirnos ofendidos con tus argumentos cuando tú lo que haces es solamente una reflexión. En este caso, no se trata de hablar de Guardiola y de Mourinho ni para bien ni para mal, sino ponerse en el pellejo de cada uno de ellos y hacer un esfuerzo por intentar estar en el ruedo y no ver los toros desde la barrera.
¿Cuál es el mejor planteamiento? Ninguno de los dos.

MEZTEN: desgraciadamente este foro va devorando contertulios y ya quedan pocos de cuando comencé allá por el año 2008.

Entonces mi login era "ppb" si numeritos ni nada (aún no me habían censurado ninguno) y unos de los primeros post se vertebraban en una especie de serie titulada "Odiosas comparaciones" en los que iba desgranando la evolución del fútbol desde que comencé a ser aficionado, allá por comienzo de los 80, hasta ahora mismo.

Aquellos tochos (eran larguísimos) gustaron y mucho a prácticamente la totalidad de los miembros de La Comunidad (madridistas y culés, todos).

Te pongo el enlace del primero y, a partir de ese, puedes ir enlazando con los demás:

http://lacomunidad.as.com/con-sentido-comun/2008/12/2/odiosas-comparaciones-barsa-madrid-cap-1

Ya ves si gustaron que el primer comentario de un madridista como EJBELENGUER fue "Grandísimo post, espero el próximo con impaciencia.
Un saludo crack."

Ahí explico con muchíiiiiiisma atención lo que ha ido ocurriendo en ambos equipos hasta la llegada de Guardiola al Barça.

Claro que merecería hacerse otro capítulo más estos dos últimos años, en el que los modos de Mourinho han tensado la cuerda muchísimo más y el Madrid ha entrado en un camino sin retorno y que nadie sabe a donde lo conducirá.

Un saludo.

Isa: me alegra oír que tienes proyectos entre manos. Estar muy ocupado es la mejor de las noticias en los tiempos que corren, con cinco millones y medio de españoles sin nada a lo que dedicar sus días.

Tienes toda la razón cuando dices que los colores ciegan. Un ejemplo: en el post se me ha ocurrido crear un paralelismo Sun Tzu/ Guardiola, y otro de Maquiavelo/Mourinho. ¿Resultado? Que Cornapecha ya ha tachado de hipócrita al pobre Sun Tzu, mientras PPB se dedicaba a echar pestes del italiano. Y ya me dirás que culpa tenían Sun Tzu y Maquiavelo...

Es más, estoy convencido de que en un universo paralelo en el que Mourinho entrena al FCB y Guardiola al RM, ahora mismo los merengues presumen de entrenador con Señorío y tachan a Mourinho de impresentable ("El FCB es un Club de macarras y chulopiscinas"), mientras los culés presumen de entrenador sincero y acusan de falso a Guardiola ("Es tan hipócrita como el propio RM").

Dicho esto, no quiero atribuirme una especie de superioridad moral por no ser merengue ni culé; para empezar, una persona neutra también se puede equivocar, y, además, aunque a nivel de clubs la guerra RM-FCB la vea desde lejos, a nivel de personas tengo mis filias y mis fobias: así, sigo pensando que Iker Casillas, al margen de ser el mejor portero de la historia, es uno de los jugadores con más sentido común que se recuerda. A Valdeś, en cambio, me cuesta más apreciarlo; parece un poco chulito, aunque tal vez solo sea por esa mandíbula eternamente adelantada - que a lo mejor es solo un defecto físico del que no tiene culpa-.

También me gustan mucho Xabi Alonso, Puyol, Arbeloa - habla poco, pero muy bien-, Iniesta, Xavi Hernandez, Higuaín, y Messi. De CR9 se dice que es prepotente, pero sospecho que los que le critican serían diez veces más chulos de estar en su lugar; además, hay que reconocerle la profesionalidad y la entrega. Mi única crítica era su exceso de individualismo, pero incluso eso lo ha ido puliendo este año.

Entre los que me caen mal están Alves, Pepe, Coentrao - mucho precio para tan poco jugador-, y mención especial para Kaká, la mayor estaba que se recuerda en el planeta fútbol. No hace nada malo fuera del campo, y nada bueno dentro de él. Encima, para una vez que habló la temporada pasada, fue para criticar a Benzemá: "Se esperaba más de él", dijo. Siempre habla el que más se tiene que callar...

Con respecto a Mourinho y Guardiola, del segundo no me gusta sus veleidades nacionalistas, pero como tampoco me las va restregando, como hacía Laporta, pues está en su derecho de pensar lo que quiera, que para eso estamos en democracia.

Mou ya me se hace más difícil de digerir, y de hecho le critico con frecuencia. No obstante, hoy me apetecía matizar las cosas, y señalar algo que nadie comenta: que ambos estaban en situaciones distintas, y ese debe ser tenido en cuenta.

PPB: acabo de leer el post. Me ha gustado mucho, y además ha sido toda una lección de historia: ¡acabo de enterarme de que Luis Aragonés entrenó al FCB! Joder, jamás me lo habría imaginado.

PPB: por cierto, no seas injusto con Maquiavelo. El nunca dijo que le gustaba lo que veía en la política, se limitó a describirla. Además, que tampoco puede establecerse un paralelo Mourinho/Maquiavelo, que el italiano ya lo dijo que el Príncipe, si se ve forzado a elegir, es preferible que sea temido antes que amado, pero debe evitar siempre ser odiado.

A Mou le gusta demasiado tocar los cojones como para ser "maquiavélico".

Cornapecha: dice la biblia que los últimos serán los primeros, así que acabo contigo. Y de la misma manera que PPB ha sido injusto con NIcolás Maquiavelo, creo que te equivocas en tu crítica a Sun Tzu: el chino siempre recomendó evitar la guerra, y, en cualquier caso, estaba en contra de las carnicerías ("El Arte supremo de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. Es mejor conservar al enemigo intacto que destruirlo").

Así, aunque, de hecho, yo siempre he criticado la llamada "filosofía oriental" por ser en su inmensa mayoría una versión pretenciosa del refranero español ("Gato negro, gato blanco, lo importante es que cace ratones"), leer a Sun Tzu es muy recomendable.

Por lo demás, ya digo en el post que el chino y Maquiavelo son perfectamente compatibles, ya que hablan de dos cosas distintas: el primero, de la guerra, donde el enemigo es uno y se lucha de frente. Y el segundo, de la política, donde reina la traición, la codicia y la ambición, y no te puedes fiar ni de tu sombra. Puedes acudir a uno u a otro, dependiendo de si el enemigo está en el bando opuesto o en el tuyo propio.

Mezten: Sin ánimo de querer convertir esto en una disputa literaria, el Sun Tzu y el Maquiavelo los leí hace muchos años (eso es cierto) cuando era más joven y cargado de energía y creía que la vida podía conducirse mediante lecturas y no mediante enchufes y corruptelas. Y dejando de lado las melosidades de la "filosofía oriental" que tú tan bien defines no encuentro tantas diferencias.

Pero es un ejemplo perfecto de lo que explico en mi último post. Sun-Tzu explica muchas veces la utilidad de emplear espías: "Cuando quieras atacar un ejército, cercar una ciudad o matar a una persona, primero tienes que conseguir datos sobre sus generales defensores, sus visitas, sus guardianes y sus criados. Que tus espías se informen.". Tampoco se corta en recomendar el engaño y/o la traición: "Humíllate para que el enemigo se crezca. Cánsalo huyendo. Indúceles a que se dividan. Cuando estén desprevenidos, ataca y da el paso cuando menos se lo esperen."

Por supuesto, tampoco se corta en recomendar la escabechina (incluso de los propios soldados): "Enfrenta a tus tropas con la aniquilación y entonces sobrevivirán; súmelas en una situación mortífera y saldrán de ella con vida. Cuando las personas caen en peligro, pueden luchar duramente por la victoria."

¿Porqué la cultura popular se empeña en presentarlo como un antecesor del Dalai-Lama? Pues por la misma razón por la que ahora se empeña en señalar a los del "fútbol de verdad" contra el "anti-fútbol". Porque si dividimos en buenos/malos todo es más sencillo. Y si encima nosotros nos consideramos los buenos, ya ni te digo.

Otro día comentamos a Maquiavelo, que (supongo que por obligación) se limitó a llamarle pan al pan y vino al vino. lo que le valió el blasón de "malo" para el resto de los tiempos.

Yo creo que todo entrenador que quiera triunfar debe leer a los dos. Y si después quiere dar a entender que sólo sigue a uno, ya es harina de otro costal...

Cornapecha: no sé por que te muestras reacio a una discusión literaria. Considero que debatir sobre literatura en un blog de fútbol es una actividad tan original como subversiva.

Comenzando por el final, debo admitir que tu conclusión es similar a la mía: ambos autores son valiosos y perfectamente compatibles.

Das en el clavo con lo del Dalai Lama; en alguna parte - creo que fue en South Park- escuché que existen prejuicios negativos ("los negros son ladrones") y prejuicios positivos ("todos los japoneses dominan la trigonometría"), pero que ambos son igualmente absurdos. En occidente, en algún momento, nos hemos convencido de que todo libro oriental lo escribió Confuncio.

Lo cierto es que en Oriente, como en todas partes, hay que mantener un ánimo crítico para separar el grano de la paja.

Dicho esto, creo que estás criticando a Sun Tzu por algo que no es responsabilidad del pobre hombre; él nunca buscó parecerse al Maestro Yoda. Nunca fue un santo, ni pretendió serlo. El culpalbe lo señalas tú mismo: la cultura popular. Hemos sido nosotoros los que hemos desnaturalizado a ese general del siglo V antes de Cristo, los que le atribuimos ese aire de superioridad moral a lo que no es sino un conjunto de lecciones militares prácticas.

En realidad, ambos autores son bastante similares: eligen un campo, lo estudian con detenimiento, y extraen las lecciones fundamentales sin detenerse en juicios morales. Así, creo que si Sun Tzu hubiese sido cortesano, y no militar, habría escrito algo parecido a "El Principe", de la misma manera que, de haber acabado Maquiavelosi ejerciendo como Condottiero, ahora hablaríamos de "El arte de la Guerra, de Nicolas Maquiavelo".

Respecto de la dicotomía Buenos Buenísimos / Malos Malotes, y lo cómodo que resulta el maniqueísmo, pues no podría estar más de acuerdo. De hecho, a un ateo como yo siempre le ha hecho gracia el siguiente diálogo:

Niña pequeña: Papá, en la tele hay un predicador que dice que Dios le habla.

El padre aparta la mirada un momento del periódico y le responde: Claro que sí, cariño. Y seguro que Dios siempre le dice lo que él quiere oír. Es de lo más práctico.

Cierto, MEZTEN, Mou no vale ni para ser el Principe de Maquiavelo... je je je... es demasiado evidente y bocazas.

Si no tuviera la cobertura mediática que hay en España, no tendría ni la mitad del éxito que tiene.

Y es cierto, no podemos ser duros con Maquiavelo, es más, seguramente su obra la escribió para criticar esa forma de actuar, no para ponderarla. Él simplemente se limitó a describir la realidad.

Desgraciadamente, ese libro tiene total vigencia en pleno siglo XXI... o quizá incluso más vigencia que antes.

Y sí, je je je.... Luis Aragonés entrenó al Barça en el peor año que le recuerdo al club azulgrana. Y fue capaz de remontar no sé cuantos puestos en liga (lo cogió casi en posiciones de descenso) y ganó la Copa de SM el Rey de forma sorpresiva frente a una fortísima Real Sociedad (que contaba con Bakero, Txiki, Lopez Recarte, etc, etc, etc...).

Un abrazo, crack.

Metzen, uno de esos cinco millones de españolitos en el paro sigo siendo yo, lo que pasa es que hace poco acabé de escribir un libro y los pasos para publicarlo y hacer publicidad de él en las redes sociales me ha comido su tiempo (y ahorrar, ni te cuento). En cuanto salga a la venta, me permitiré el lujo de anunciarlo en La Comunidad pese a no tener que ver nada con el deporte. Por otro lado, tenía que registrar ese libro y seis canciones y para que no me saliera caro, decidí recopilar las canciones en un libro de poemas. Bien, mis primeros poemas están en el ordenador antiguo de mi padre, pero como no lee el pen drive, no me quedó más remedio que rebuscar canciones y poesías en libretas viejas para hacer bulto.

Volviendo al tema de Guardiola y Mourinho y el bueno y el malo, recuerdo una clase de Guión Cinematográfico en la que el profesor nos explicó que es un error partir de que el antagonista es el malo malísimo, pues estos personajes tienen su concepto relativo del bien, es decir, que según el sistema de valores que los "malvados" defienden, ellos actúan de buena fe. Eso también pasa en el fútbol y creo que ante el contexto de cada club (lo que sería paralelo al sistema de valores de los personajes de cine), ambos han actuado bien.

Hay otra cosa que muchos están tachando de trampa. Y es que parece ser que al enterarse en Vallecas de que había marcado Falcao, un jugador del Rayo le pidió al Granada que le dejasen marcar y así se salvaban los dos. Seamos sinceros, si los jugadores de todos los equipos son amigos (que lo son y si no, al menos son compañeros de profesión), ¿de verdad la gente no se cree que, ante semejante situación, ellos no se van a poner de acuerdo y no echan sus propias cuentas? Además, por mucho que hablen de chanchullos, estos son muy difíciles de demostrar. Con esto no solo hablo de Rayo y Granada, sino de cualquiera. Por ejemplo, en la temporada 2008/2009, Osasuna estaba peleando por la permanencia y en las dos últimas jornadas le tocaba jugar contra Barça y Madrid. Bien, el Barcelona ya había cantado el alirón y el Real Madrid ya no se jugaba nada. Ambos equipos perdieron ante Osasuna. ¿Es posible que perdieran a posta? Puede ser. ¿Es poco limpio, demasiado deportivo o injusto? Puede ser, pero es así. El que quiera, que se ponga el la piel de los equipos.

task with the name of my Carson swear!""discount oakley sunglasses remember the last time you say your name is not worth the money!" John mercilessly expose his.

Hola ISA:

Aunque contestes a Mezten, permíteme que yo te tome la palabra, porfa.

Está claro que el "malo malísimo" no existe, que hasta tíos que han pasado a la historia mundial como tales, tenían su propio concepto del bien y sus excusas para actuar como lo hicieron (incluyendo al mismísimo Hitler), pero eso no quita que sus actos sean tachados como "malvados" por el resto de una sociedad que afortunadamente tiene unos cánones generales que deben ser respetados por encima del canon individual.

Lo contrario es lo que hoy se llama "relativismo moral" y que tiende a disculpar, justificar o hasta aplaudir el hecho de llegar a una meta sin importar cuales son los métodos utilizados.

Pero aún más, no decimos que Mourinho sea un malvado o que Guardiola sea un santo, es mucho más fácil que eso: Mientras Guardiola suele guardar las formas (no siempre, pero eso es imposible y más con los "dardos" que se le lanzan a diario) y sabe donde debe estar el límite de su cargo, Mourinho se lanza al monte con demasiado hábito, es un mal educado y genera demasiada violencia en un mundo (el futbolístico) ya demasiado violento.

Es decir, no hablamos de buenas o malas intenciones, sino de buenas o malas formas, que es lo que nosotros, como simples aficionados, podemos detectar y comprobar. Y ahí, Mourinho no tiene nada que ver con Guardiola.

Como le dije ayer a un grupo de amiguetes: no comparéis a Guardiola con Mourinho, porque no hay forma de soportar cualquier comparación. Les dije, para que no influyera mi barcelonismo, que compararan a Guardiola con Butraqueño o Martín Vázquez, y a Mourinho con Stoichkov.

Pero al igual que el comportamiento de Butragueño no se puede comparar con el del búlgaro, el de Guardiola no tiene punto de similitud alguna con el de Mourinho.

Y para terminar, cuando publiques el libro, haz propaganda aquí, a ver si podemos comprarte algún ejemplar.

Un abrazo.

Lo de buenos y malos, el concepto relativo del bien y el sistema de valores que defiende cada uno no son opiniones mías, son apuntes.
Por otro lado, siempre se ha dicho que las comparaciones son odiosas. Lo son, pero existen. En teoría, Guardiola y Mourinho solamente nos debería importar cómo son como entrenadores, pero no es así y es normal que no lo sea, porque queramos o no, los técnicos también son una representación del club y características como la falsedad o la prepotencia también se asocian a unos equipos cuyo nombre no propaga esos valores.
En cuanto a mi libro, el lunes me dicen cuándo lo tendré, así que no os preocupéis que os tendré informados de todo lo que pasa para que lo compréis quien quiera. ¡Yo soy la primera que tiene más ganas que nadie de verlo!

Me voy a guardar tu blog en mis favoritos porque creo que el punto de vista que nos dejas por aqui es realmente bueno.

Creo que la mala fama de Maquiavelo se debe en una buena parte no a la cuestionable moralidad de alguno de sus consejos al príncipe (no eran reflexiones tan ajenas al gobernante de la época) sino a ciertas opiniones que deslizaba sobre sus simpatías políticas en Italia o la acumulación de poder del Papa.

Por lo demás, de acuerdo en algunas reflexiones acerca del Madrid, lo de la inestabilidad en el banquillo, que ningún entrenador nos valga (salimos a entrenador cada año y medio -si gana algo, sino el año-). Luego no veo 'maquiavelos' en los banquillos o más bien todos tienen su parte maquiavélica aunque se enfanden los defensores de la canonización para Guardiola. Los 'vicios' de Mourinho ya los conocemos todos sin embargo del otro lado ha habido cierta sobreprotección, como un miedo a humanizar la figura del prohombre. Sus deslices han sido minimizados o atribuidos a las provocaciones del malvado. A mi me ha parecido bastante maquiavélico ese buenismo oficial del Barça combinado con el comportamiento y las declaraciones de directivos, jugadores o gente del entorno del club o incluso en convivencia con un personaje como Laporta.
Ha habido una cierta crítica también que justificaba cualquier cosa que se dijera de Morinho, desde que lesionaba a drede a algún jugador hasta que era poco menos que un lunático ególatra. O el 'nazi portugués'. Sin más.
Todo esto no quiere decir que el comportamiento del Madrid haya sido siempre ejemplar pero a menudo la cosa se ha salido bastante de cualquier medida razonable. Ya no era maquiavelo era el mismo Lucifer y comandaba las fuerzas del mal (esto se ha dicho en cierto periódico de información general, probablemente el más importante de ESpaña).

PD: por cierto, una historia maquiavélica, de las que quedo en segundo plano
http://elmadridistaindecente.wordpress.com/2012/03/13/102/

SANJURO: es justo al contrario de lo que dices, no hay ningún afán de "canonizar" a Guardiola, sino más bien una campaña para "demonizarlo".

Sus "deslices" no han sido minimizados, sino vociferados hasta el extremo.

El "prohombre" es humano, muy humano, sólo que ha sido muy manipulada su imagen con afán de dañarlo, pero con tanta torpeza que han conseguido el efecto contrario: encumbrarlo.

Guardiola es respetado en todo el planeta, por todas las aficiones del mundo, a excepción de la madridista, claro está... pero vamos, en España estamos acostumbrados a los excesos madridistas por doquier, así que tampoco nos es extraño.

Esa afición y su prensa afín ha resultado ser doctores en psicología, puesto que sabían exactamente lo que pensaba Guardiola y que era, claro está, muy diferente a lo que decía... De verdad, con semejantes poderes psíquicos, no entiendo cómo tanto "iluminado" sigue trabajando y no optando al premio Nobel.

Y en el extremo opuesto tenemos a Mourinho. Un tipo que en el mundo entero es criticado por sus modos, sus trucos y su estilo, un estilo que repite en todos los países en los que va: el primer año critica a todo y a todos, desde al rival, o a los árbitros .... hasta al calendario o a los recogepelotas... a todos. Y en el segundo año "recoje" lo que ha sembrado en el primero: árbitros "acongojados", aficiones cabreadas, rivales desquiciados, etc, etc, etc...

Claro que a partir del tercer año, esa cosecha se marchita y todo queda en casi nada...

Un Mourinho que a diario se pasa mil pueblos con sus declaraciones. Incluso cuando se supone que debía celebrar "su" liga, se dedica a criticar a Guardiola y al Barça....

Y es a Mourinho a quien la prensa minimiza no sus "deslices", sino sus acometidas, y a quien se le perdona todo y se le justifica todo... hasta el punto de aquel cartel con la desafortunadísima frase: "Mou, tu dedo nos indica el camino"... que más parecía a un "gurú" de una secta que a un simple entrenador.

Si cualquier entrenador pisa la cabeza de un rival caído (a Cesc en la Supercopa) y después le mete el dedo en el ojo a uno de los técnicos rivales, le caerían un mínimo de 4 o 5 partidos... A Mou sólo le sancionaron con dos, que manda cojones...

Es decir, amigo SANJURO, la prensa minimiza tanto a Mourinho y ensalza tanto los leves "deslices" de Guardiola que hasta gente inteligente como tú cae en el error de compararlos...

Es como si comparamos los modos de Stoichkov con los de Martín Vázquez, o las ruedas de prensa de Clemente con las de Del Bosque, por poner un ejemplo...

De verdad, no sigáis por ahí, porque aunque Guardiola no siempre ha hecho o declarado lo correcto (por más que lo intentéis, es humano), sí que ha actuado así en el 95% de las ocasiones, es decir, una media de lo más "honorable" para un tío que desempeña un cargo como es el de entrenador de un equipo de la talla del Barça o del Madrid. Justo el porcentaje de veces en la que Mourinho ha metido la pata....

Por otra parte, he pinchado el enlace que me has propuesto, y obviamente dice justo lo que yo defiendo: esta liga ha sido una pantomima, puesto que el "amigo del jefe" es Florentino y no Rosell...

Cuando Laporta apoyó a Villar hace 8 años se la jugó, porque si hubiera ganado Gerardo González, el Barça se hubiera ido a la mierda... Pero el resto de clubes de la RFEF prefirió dejar sólo a Florentino (porque ese Gerardo era un "pelele" en manos del constructor madrileño) y seguir con Villar.

En ese momento, todos los favores que la RFEF (mandada "de facto" por Gerardo González) le hizo al Madrid "Galáctico" desaparecieron y Florentino no volvió a ganar un título más.... hasta que se marchó.

El primer beneficiado fue el Valencia y el segundo, el Barça, que ganó 2 Ligas en ese clima de "control" al club madridista.

De pronto, hace 4 años, fue Calderón quien aterrizó en el Bernabéu y Villar buscó rápidamente su apoyo. Incluso se fotografió vestido de madridista junto al Presi madridista de turno... El resultado: dos ligas "sospechosas" para el Madrid.

Una vez se marchó Calderón, Villar de nuevo "hizo migas" con Florentino, quien hizo una "reentré" muy afectiva con el mandamás de la RFEF... y los históricos favores al Madrid volvieron, de forma que equipos muy mediocres lucharon la liga al mejor Barça de la historia casi hasta el final del campeonato, hasta llegar a las pantomimas de la final de Copa del año pasado o la liga de esta temporada.

Es decir, nuestro fútbol está manipulado por el poder, y el poder está en Madrid, la política de despachos o de pasillos es muy importante, y esos despachos y esos pasillos están en Madrid, y Florentino los maneja muy, muy bien...

Y si a eso le añadimos el poder de una prensa que atosiga y presiona a todo y a todos, pues tenemos lo que estamos viviendo en la actualidad.

Gracias, Sanjuro, por un artículo que avala lo que llevo años diciendo.

Un saludo.

He puesto "recojer" y no "recoger", un lápsus, perdonad....

Para entender lo que ocurrió en la RFEF hace 8 años debemos recordar lo siguiente:

1.- Gerardo González era la "mano derecha" de Villar... tan "mano derecha" que tenía más poder que el propio Presidente y hacía y desacía a su antojo.

2.- Gerardo González era "íntimo" de Florentino. De hecho fue él quien eximió al Madrid de jugar aquella eliminatoria de Copa para que fuera a ganar pasta a un "bolo" brasileño, u organizar la Copa para que la final la jugara el Madrid en su estadio justo la fecha del centenario del club.

3.- Fue Gerardo González el que, durante aquella temporada, quiso forzar al Barça a jugar con 10 jugadores de campo, al no aceptar el cambio de fecha que le propusieron Barça y Atlético de Madrid y al incumplir con el propio Reglamento de la RFEF. De hecho, la denuncia "civil" del Barça creo que iba contra ese personaje.

4.- Florentino y Gerardo González quisieron dar una especie de "golpe de estado" en la RFEF y adueñarse de ella. El momento fue la elección de Presidente y entre ambos quisieron convencer a los clubes.

5.- Los clubes tuvieron "miedo" de que el poder quedara en manos de Florentino y, comenzando por Laporta, pero siguiendo por el 80% de las entidades de primera y segunda, dieron su apoyo a Villar.

6.- Villar no devolvió ningún favor a Laporta, puesto que el presidente culé no lideró nada. Villar simplemente le retiró su apoyo al Madrid "galáctico", quien sin esos apoyos habituales, no fue capaz de ganar ningún título más en varios años, lo que, obviamente, benefició a los dos clubes más fuertes de España (junto con el Madrid) por aquel entonces: Valencia y Barça. Y así fue hasta que Villar volvió a ponerse al servicio del Madrid cuando Calderón se hizo con la presidencia blanca. Y así sigue siendo.

En fin, eso es lo que pasó por aquellos años... Y la pérdida del favor oficial fue bautizado por Relaño como "Villarato", es decir, "insultó" lo que debería ser lo justo, honrado y habitual: ausencia de favor oficial a club alguno.

Y eso se le escapó al director del As en una de sus habituales columnas, cuando dijo que "todo vuelve a su cauce natural" simplemente porque el Barça perdió puntos en Mestalla, Anoeta o Cornellá por culpa de decisiones arbitrales...

En fin, un saludo.

Llevo un día fatal: pues no he puesto "lápsus" en vez de "lapsus"....

It is really a good post. I will share it with my friends. Hope there will be more good posts here!

Wow this weblog is excellent I really like to learn your article. Stay up late works great! You already know, many people are looking for round of this information, you can greatly help them.

Me parece inadecuado tirar la piedra y luego esconder la mano.

There are varieties of cheap sunglasses available for sale. They are affordable and can be purchased at very low prices and get the same protection and benefits of designer sunglasses.

Plus frappeurs qualifiés ou plus lourd voudrez peut-être chercher quelque chose plus proche de £ 100 tandis que ceux à la recherche d'un sac avec plus d'influence voudrez peut-être envisager quelque chose près de la £ 40. Ensuite, vous pouvez penser de sacs à main designer de seconde main. Enfin, en 1942 les soldats américains ont été émis des sacs de couchage. Avant 1950, la famille essentiellement travaillé pour la chose équitation et de produits en cuir.

thanks for your sharing, it is so good, thanks ,thanks

Frey Wille

MAC Makeup Wholesale

very good man

thanks man raely

its nice topic

veery good

I'm writing from Turkey. What an interesting thing that lots of the biggest coach from Spain also work at Turkey.

There are four of above work at Turkey :) Very interesting, is not it?

No mames estas majareta!!! que tienen que ver esos futbolistas con Sun Tzu y Maquiavelo, deberias dejar de ver el futbol cuando leas y viceversa.
Ni con toda la mariguana del mundo se me hubiera ocurrido esa analogia tan extraña , de veras gracias a ti fueron estos los 3 minutos perdidos de mi corta vida .