El otro día escribí un post bastante poco "afortunado", puesto que no logré explicar lo que quería comentar. Así que lo intentaré de nuevo.

Llevamos años con que si el Barça juega al fútbol, con que si hay "otras formas" de jugar al fútbol, con que si el Barça aburre, etc, etc, etc...

Bien, intentando alejarme de esta prensa que sufrimos, haré una reflexión al respecto, a ver si estamos de acuerdo, más o menos, en lo fundamental.

Todo parte de los encuentros de Champions celebrados en el Bernabéu el martes y el Nou Camp el miércoles.

Si atendemos sólo a los números (posesión, ocasiones, resultado, etc), los dos partidos fueron idénticos... pero sin embargo la reacción del público y el "sabor" general fue muy diferente en cada caso.

En primer lugar, el nombre del rival era muy diferente, y eso hacía que se esperara con más espectación el choque del Bernabéu que el del Nou Camp: a Madrid iba el capeón de la Premier, el equipo que (con el Madrid) más dinero se ha gastado en fichajes en los últimos años y que cuenta con una plantilla formidable. A Barcelona iba un equipo ruso cuyo nombre más conocido en España es el de su técnico, Unai Émery.

En segundo lugar, la situación de cada equipo: mientras el Barça va líder de la Liga con 12 puntos de 12 posibles, el Madrid está más cerca de los puestos de descenso que de la cabeza de la clasificación, sumido en una crisis de identidad y juego como hacía mucho que no se recordaba.

En tercer lugar, el desarrollo del juego fue muy diferente, y aquí es donde quiero abundar. El estilo del Madrid es el típico "juego directo" basado en individualidades y desbordes en "uno contra uno" (o contra cinco, como hizo durante todo el partido el mejor del mismo: DiMaría).

Sin embargo, el Barça continuó con su "estilo" habitual: control, toque y ahogo del rival en su área.

Obviamente todas las formas de jugar son válidas, aunque según las circunstancias, unas son más espectaculares que otras.

El "juego directo" que practican por igual el equipo de Mourinho y el de su rival el martes, Mancini, garantiza cuotas de espectáculo aunque el partido sea malo, sin control y sin dominio... más aún cuando tenemos en liza a "megacracks" como CRonaldo, Toure Yaya, DiMaría, Tévez, etc, etc, etc... Porque siempre intentan jugadas que, aunque no tengan continuidad ni "colectividad", siempre son espectaculares.

Sin embargo, el "juego de control" del Barça se vuelve aburrido cuando el partido cae en la mediocridad, porque el rival se "parapeta" atrás y si el equipo culé (o España en su caso) no tiene la frescura necesaria para que sus hombres se muevan entre líneas, haciendo diagonales, etc... el encuentro se convierte más en uno de balonmano que en uno de fútbol, con una "basculación" continua del balón de un lado al otro de la frontal del área sin que se dé sensación de peligro.

Eso sí, en la "excelencia", es decir, en un partido acertado por ambos contendientes, el juego del Madrid suele ser menos eficaz y mucho menos espectacular que el del Barça, ya que el equipo blanco gusta de dejarse dominar y aprovechar el error rival (sobre todo cuando se recupera "arriba"), mientras que el Barça (o España) genera continuamente ocasiones "de la nada", abriendo huecos donde ni por asomo da la sensación que existan.

Por eso, en el "mundo mundial" se tiene admiración por los jugadores blancos y por el "juego" azulgrana o de España...

Supongo que se me ha entendido la "diferencia" que quiero expresar en esta última frase. Me explico merjor: de este Madrid se recordará a CRonaldo, a Iker, a Ramos o a Xabi; mientras que de este Barça se recordará el juego y el bloque más allá, incluso, de las estrellas (Messi, Xavi, Iniesta, etc).

Y por eso, en el "mundo mundial" se afirma que el juego del Barça es muchísimo mejor que el del Madrid (bueno, salvo en la prensa nacional, pero ya sabemos cómo funciona ésta)... por más que en la "mediocridad", en partidos "atascados" como los dos de Champions, el Madrid garantice siempre un espectáculo que algunas veces no se ve en partidos del Barça.

______________________

Para terminar, otra reflexión: ¿No os pareció una pena lo que vimos en el Bernabéu entre dos equipos que se han gastado 1000 millones de euros en refuerzos entre ambos?

Despojemos al encuentro de la "épica", imaginémonos que el portero inglés no está tapado en el punterazo de CRonaldo y despeja un balón que iba centrado, o que el lanzamiento de Marcelo no golpea en un rival y se cuela por la escuadra... Es decir, pensemos en un partido idéntico, pero en el que no se hubiera acertado con estas últimas ocasiones... ¿Sería recordado entonces como un "gran partido"?

No, creo que no, ese caso sería motivo de crítica feroz hacia Mourinho por una disposición táctica cobarde y "amarrategui"... por lo que lejos de celebrar el juego del Madrid, lo que se está haciendo es celebrar un resultado, porque ante el mismo juego, la reacción general sería absolutamente diferente.

Frente a eso, puedo poner el ejemplo de la pasada eliminatoria entre Barça y Chelsea, en la que el equipo inglés se clasificó para la final: el seguidor azulgrana, incluso en el mismo Nou Camp al término del partido de vuelta, celebró el juego, celebró que el equipo seguía siendo el mejor del mundo aunque en ese momento no ganara su partido...

Es decir, en Can Barça se habla de "fútbol", mientras que en Concha Espina se habla de "resultados". Porque sinceramente no creo que el "equipo", la "imagen" y todas las chorradas que ahora se magnifican en Madrid hubieran sido muy diferentes si CRonaldo no acierta a marcar en el minuto 92... caso en el que, seguro, no se pronunciarían las frases altisonantes que se han pronunciado en el Madrid gracias a ese gol en el minuto 92.

Yo, en este post, he criticado al Barça incluso tras alguna goleada a favor (contra el Atlético, por ejemplo), porque ese resultado fue conseguido más por el acierto y la fortuna de algunos "cracks" que por juego colectivo y control del encuentro (de hecho afirmé que hubo más goles que juego).... Y como yo, la gran mayoría de los culés.

Y creo que por eso en Barcelona se trabaja en la dirección actual, porque haciéndolo así tendrán el apoyo de la afición aunque los resultados se tuerzan algo (no demasiado, no nos engañemos, porque si no se gana ningún título en varios años, por muy bien que se juegue, la afición terminaría aburriéndose).

Y ante mi postura (y la de muchos compañeros de afición), se echa de menos alguna similar de madridistas que critiquen al equipo y al técnico aunque se gane un partido "in extremis" y gracias a acciones individuales... Y creo que esa falta de "autocrítica" es negativa para cualquier entidad, incluyendo al equipo merengue.

En definitiva: vimos dos equipos colosales (aunque el City tenía varias ausencias muy importantes) dirigidos por dos técnicos que no están a la altura de ambas plantillas... o por lo menos, esa fue mi percepción. Y es que el Madrid salió "en tromba" (como puede salir el Granada en el Nou Camp este fin de semana), pero desde el minuto 20 hasta el 80, no hizo nada reseñable, y el City salió a "empatar" y casi se lleva el partido.

Al final, en Inglaterra se habla de "falta de fortuna" y en Madrid se habla de "épica"... Pero de "fútbol" no se habla por ninguna parte.

_________________

Y punto y aparte merece Mourinho entre sus patéticas celebraciones más lógicas de un forofo que de un técnico y sus polémicas cada día más "forzadas".

Es lamentable ver cómo se "empotra" en su banco cuando el equipo no sabe a qué juega y tiene un resultado desfavorable, y ver cómo sale a por la "foto" cuando sus individualidades le sacan las castañas del fuego... porque los aspavientos de los últimos 3 minutos (con el 3-2 en el marcador) ante unos sorprendidos futbolistas que lo miraban en plan "este tío ahora qué hace", era lamentable...

Pero a estas alturas, Mourinho sólo engaña a los que quieren ser engañados... por más que se meta en cuestiones legales por la opinión de un ex-directivo del Barça, que manda cojones.

Si en Can Barça estuvieran preocupados por lo que dicen a diario directivos, ex-directivos, jugadores, ex-jugadores y demás personas del ámbito madridista, la justicia española estaría aún más bloqueada.

En el FCBarcelona no se entra en esas cuestiones, de hecho sólo se entró ante la falsa acusación de "doping" que se vertió hace dos temporadas... algo que es muy, muy grave.

Comparemos eso con que un tío llame "extremista" o "psicópata" a otro... en fins... allá el Madrid y la vorágine en la que está entrando.

Ah, y aún más, ahora parece ser que Mou se cabreó porque el Bernabéu aplaudió a Silva (manda cojones, "al enemigo pisalo") o vemos cómo la paga con Ramos porque éste es de los pocos que le cantan las cuarenta al portugués a la cara y echa la bronca a los "intocables" de Mou cuando éstos se la merecen.

En fin, permitidme la "maldad": Ramos, quillo, una lástima que hayas ampliado tu contrato hasta el 2017, porque podrías venirte al Barça, donde serías mucho mejor tratado... je je je.

_______________________________

No tiene nada que ver, pero ya que he criticado a Mourinho y he hablado de que la "autocrítica" es positiva: no entiendo qué coño hace el Barça y Tito con el tema de los centrales. Me explico:

1.- Situación de partida: Puyol tiene 34 años y se lesiona mucho; Abidal tiene 34 años y está enfermo; Piqué está pasando por demasiadas lesiones; Bartra y Fontás no terminan de contar para Tito; Muniesa ni cuenta ni está operativo por una grave lesión; Mascherano no es central; Busquets, tampoco.

2.- Circunstancias diversas: Botía podría haber vuelto al Barça por una cantidad bastante baja a tenor de como está el mercado (y en el Sevilla lo está haciendo muy bien). Godín fue puesto en venta por menos de 10 millones de euros. Varios centrales se ofrecieron al Barça (Vertoghen, Vermaelen, Agger....) por un precio para nada elevado.

3.- Se ficha a Song diciendo que podía jugar de central. Ya de partida se trata de una "chapuza", porque un equipo del nivel del Barça no puede fichar a un tío para hacerlo jugar en otra posición diferente a la suya natural, pero es que, tras ver lo del miércoles, el africano no puede ser nunca central, puesto que falla dramáticamente en el "uno contra uno" y permite que sus rivales lo superen con mucha facilidad.

Es decir, no entiendo por qué no se fue "de verdad" a por Hummells (había dinero) o por qué no se accedió a algún "plan B" (Botía, Godín, etc), o por qué no se termina de confiar en Bartra, o por qué no se le cede o se le vende y se deja de hacer el imbécil con el chaval.

Pues eso es todo.

Un saludo.