fffffffffff

Que tal el tiempo en Jerez, fffffffffff?

Perdona si no deletreo bien tu nombre, soy medio guiri. :)

renton pasame tu mail
no lo encuentro

buen analisis renton, estoy casi de acuerdo en todo excepto cuando afirmas que la delantera francesa aguantara, creo que podra hacerlo un tiempo y como mucho ya que como tu bien dices AB intentaran liquidar el partido en los primeros 30 minutos, cosa facil ya que no es la primera vez que lo hacen.
creo que la clave es el apertura frances, que se suelte y pierda el complejo y que se la juegue todo lo que pueda para darle aire a sus delanteros y ademas evitar el breakdown donde son claramente inferiores.
ya veremos

renton dime si te llego el mail, para reenviarlo si no es asi.abrazo

2 cosas - la primera; que aunque aquí ya solo firmo "Diego" en el blog de Fermín hay otros comentaristas con los que comparto nombre, así que allí sigo siendo "Diego - Inglaterra" (por si me leeis)

La segunda - el meollo:

La guerra psicológica es tan vieja como la propia guerra. Curiosamente, siguie funcionando sin que haya un antídoto real. Si no os importa la longitud, me extiendo un poco (y si os importa, pues os saltais el párrafo :O) y no pasa nada)

Francia - Porqué empezar una guerra psicológica? Pues por una iseguridad inicial sobre sus posibilidades. Si te sabes mejor, ganador, vas al aprtido, ganas y te vas saludando y quedando como un caballero. Sin emargo, si barruntas que no es tan fácil exclamas "merde!" y la versi´´on francesa de "y qué leches hago yo ahora?" Pues ponerles nerviosos a ver qué pasa. la táctica es algo así como poner todas tus fichas a rojo (por opuesto a negro) impar y pasa justo al grito de "rien no vais plus" (pardon my french... aunque esto se dice en inglés después de un par de tacos). Si pierdes, bueno, se veía venir. Igual quedas como un capullo por quejarte de las camisetas y querer poner nerviosos a untos tipos capaces de plantarse en calconcillos delante de 25,000 personas y marquarse un bailecito. Si ganas, ademá ssiendo francés, el ego (generalmente ya bastante hinchadito) no te cabe en el cuerpo y eres el más grand eestratega del mundo mundial... desde Napoleón, claro. El caballo de Troya, las conquistas de España, el Imperio Romano... no son nada comparadas con Bonaparte.

Así que Francia se lanza a la guerra psicológica y tu eres el entrenador kiwi y tienes varias opciones. Por un lado, te jode este tipo y sus paridas pero no quieres darle el gustazo de responder. Ya lo harás en el campo. Lo malo es que callarte puede meterte una carcoma y puedes explotar en cualquier momento, así perdiendo la guerra psicológica y con ella el partido. Pero no hay mayor desprecio que no hacer aprecio. "Twat" deben pensar los All Blacks, y pasar del tema. Les queda la Haka, que ya soltarán nervios y descarga psicológica. Saldrán, les darán a los franceses y, por supuesto, deberían cambiarles la camistea al final del partido... para que Laporte la vea bien de cerca.

No sé si esto tiene el menor sentido - Lo que pienso es que me cuesta reconocer a los jugadores de Francia más que antes. Por supuest, está Chabal, reconocible por el marketing tan de moda en esta RWC. Y sin emargo, soy capaz de recordar a otros - Castagnede, Capdelaverau, Blanc y otros de los que jugaban el rugby champagne y que era tan fantástico de ver...

Pues eso, allez les noires

Despues de ver tu monografico de hoy, ya se por donde vas Warren, JAJA..

Bueno, yo pienso que en efecto no les van a aguantar los 80 min, ya que la delantera gala es mucho mas vieja y hay neta superioridad para los AB. Pero a lo mejor si les puede aguantar 45-50 min tiempo suficiente para que Laporte saque el plan B.

Un abrazo.

Bueno Diego,

Yo creo que Laporte esta en su derecho. NZ no es un ejemplo de fair play precisamente, estos son los tipos que tras la derrota poco antes del mundial del 2003 en Eden Park (Auckland) ante Inglaterra (lo que les escocio tela), solo supieron calificar a los ingleses como 'Esos orcos que van de blanco y estan hinchados de esteroides y juegan un antirugby' en lugar de aplaudir al adversario y centrarse en los errores propios a solventar.

El mismo Henry que cuando lesionaron a BOD en el 2005 (Umaga y Mealamu impunemente en un placaje brutal a destiempo y claramente intencionado, y que merecia una sancion de al menos meses), dijo que le decepcionaba profundamente que se hablase de un tema que le parecia trivial. (A ver que diria el ahora si le hiciesen lo mismo a Carter).

No, Laporte no ha hecho nada malo, solo juega de la mejor manera que el cree sus cartas (y en esto no digo que sea partidario de Laporte, que no es precisamente el blanco de mis simpatias). Y a mi me encantaria de echo que Francia ganase (aunque en la vida cotidiana tampoco soy un fan precisamente de los franceses).

Saludos a ambos

No, Diego, mira al final del siguiente video el placaje en el que lesionaron a BOD en el 2005 durante el tour de los Lions. Despues mira las declaraciones de Henry (diciendo que es RIDICULO que se hable del tema) y luego recuerda lo que dijo Umaga (y muchos de los kiwis que te puedes encontrar en los foros de la BBC) sobre NOD "En el primer instante, pense no es para tanto, no seas un nenaza...'

http://www.youtube.com/watch?v=X4ncc7vSW7U

No Diego, los kiwis hace tiempo que dejaron de ser un buen exponente de los valores tradicionales de lo que es el rugby. Ademas con el asunto de la haka te dire, que si ves la evolucion desde los 70 hasta ahora, veras que ahora son muchos mas agresivos, lo que puede interpretarse como un uso de la haka como arma intimidatoria antes del partido.

De no ser asi, porque se quejan tanto, cuando un equipo les responde a su haka como Irlanda en el 85?

http://www.youtube.com/watch?v=X4ncc7vSW7U

http://www.youtube.com/watch?v=sqlBmszLIN0

Una vez más agardezco la lección de historia y técnica de rugby... Y tú querías cerrarnos el kiosko! Si esto en un par de meses debe convalidar como entreandor de división de honor en España.

De acuerdo en que el Haka es más agresivo y también un arma intimidatoria. Lo iba a poner en mi texto, pero se ve que al final lo omití.

No sabía que NZ hubiera perdido la caballerosidad así... Sí recuerdo que Australia le metió caña a Inglaterra todo el Mundial con artículos en prensa como "Es esto todo lo que teneis?" junto a la foto de Wilkinson pateando. Quizá fuera todo lo que tuvieron, o al menos la principal arma, pero les valió...

Por cierto, a mí me parece que Wilco además de patear muy bien también hace jugar a los suyos. Es lo que yo no he visto este año (todo 2007, VI Naciones incluido) en O'Gara

Yo creo que lo sucede en Australia y NZ, es que por un lado el profesionalismo lleva mas tiempo, y por otro lado carecen de un deporte como el futbol que canalize las pasiones mas primarias del aficionado medio.

De ese modo el aficionado kiwi medio, se comporta mas como un aficionado de futbol en europa que como un aficionado al rugby (lo que no excluye que muchos de ellos sean maravillosos, y vivan y perciban el rugby de una manera unica). Bueno es solo una opinion.

Bueno, sobre lo que dices de Wilkinson, yo creo que mas lo que les da es tranquilidad y confianza a sus companeros. Confianza que les permite hacer su tarea mejor en el campo, preciamente una de las cosas que mas se le han achacado a Jonnie es que su distribucion en relacion a otros '10' como Carter o O'Gara deja que desear, y no es lo suficientemente rapido como para correr con la bola (creando huecos para sus companeros) como el mismo O'Gara o Stephen Jones. Soy un gran fan de Johny y pienso que su mayor contribucion al equipo, aparte de su patada, es el ejemplo que impone a sus companeros con su entrega y profesionalidad.

Saludos, Diego

Ok, le doy otra oportunidad a O'Gara. Un a#o malo lo tiene cualquiera y no se puede estar al 100% siempre. me fijare mas en otros aspectos de su juego

...Y lo mismo para Wilco. No por comparar, pero me has descrito el tipo de jugador mas parecido a Beckham que puede haber. La prensa cayo en ello tambien tras el Mundial de 2003 y de pronto Wilco era el hombre ideal, un chico modelo y un ganador nato, un deportista que se alejaba del marketing y que no era un perdedor como Beckham. En fin, a mi me caen bastante bien los 2

Tambien creo que Carter parece mejor que O'Gara y Wilkinson, pero le he visto menos. Apunta a muy bien; le vi 2 partidos de los ultimos "Autum Internationals" y de verdad parece fiable

Lo de los fans, de acuerdo. Nunca me habia planteado que, por ejemplo, los fans mas pasionales de Finlandia podrian estar en una pista de hockey hielo. Pero me alegro por lo que me dices, porque apoya mi teoria de que el futbol no es un deporte que arrastre a la gente mas barriobajera entre sus fans... Para mi es mi primer deporte (aunque disfruto del rugby, baloncesto, atletismo, ciclismo, tenis, el mismo hockey hielo...) y yo nunca me he metido en ningun lio. Es solo el deporte donde gente violenta se esconde, entre el gentio, que se les nota menos

Yo creo que a O'Gara, le ha pesado mucho lo que se ha ventilado en la prensa sobre su vida privada. Y es que los jugadores de rugby, al ser este deporte mucho mas joven que el futbol como profesional (solo 12 anos), son mucho mas permeables a las criticas y la presion mediatica (y tambien mas interesados por los fans, no como los del futbol que viven endiosados).

Si, lo de Wilko y Beckham puede ser cierto, si bien Wilko es un ganador y Beckham no ha ganado nada (a nivel internacional).

Pienso que Carter es muy bueno, pero que tambien tanto el o gente como Mccaw estan sobrevalorados, ya que al jugar al lado de 13 tios de lo mejor del mundo en su posicion (muchos los mejores), pareces mejor de lo que eres.

Sobre el ultimo punto, pienso que el rugby tiene que llegar a un compromiso entre tradicion y profesionalidad.

El profesionalismo es inevitable, pero tienen que hacerse esfuerzo por mantenerse los valores y rituales del rugby intactos, porque de no ser asi perderia parte de su significado.

Un abrazo

Espero vuestro análisis técnico y táctico, pero el mío es el siguiente:

Quedará para la historia el genio táctico del plan de Laporte, la gran remontada, etc. Yo creo que el plan ha salido de chorra, un fluke en toda regla. A ver: Francia ha ganado con un avant, claro. Ha hecho bien todo lo que ha hecho; ha tenido que jugar perfecto. Nueva Zelanda ha perdido porque, por ejemplo, Collins fastidió el posible primer ensayo, el que no se dio, por tirar la bola hacia atrás sin mirar. Además MacAllister chupó un poco, aunque luego "aprendió" cuando lograron ensayar. Luego Nueva Zelanda falló un kick, falló al regalar un penalti en el descuento de la primera parte y sobre todo por no acelerar con 10-0 e irse 24-0 y partido acabado.

pero en fin, todo era el plan Laporte...

Diego, no todo era el plan Laporte, pero no negaras que al final es lo que ha salido.

Como bien has dicho el ensayo frances es un avant clarisimo, como quizas tambien lo sea el de So'oialo en la primera parte (a falta de una repeticion).

El analisis facil sobre NZ seria decir que les ha faltado rodaje, les ha faltado un partido competido en la primera fase, algo que permitiese 'shape up' al equipo, lo que ha se constatado en los muchisimos errores que han tenido en la ejecucion. En la segunda parte a partir del 45-50 min y justo despues de los cambios de Laporte (esos que eran pronosticables, como esta en expuesto en este post) creo que el peso de la historia se han impuesto, todos oliamos que al final ganaria Francia.

Es muy dificil dar prtonosticos y pretender que uno esta en lo cierto, esto depende de tantos factores!!!. Pero si te dire que todos los equipos que quedan inclusive Fiji o Escocia pueden ganar la copa, esto se ha enloquecido.

Presiento que en las SF se daran los resultados mas previsibles, por aquello de la ley de la jungla, en la que FRA pasara a la final, el otro finalista de verdad que puede pasar de todo.

Un abrazo

Si, si lo más sorprendente de todo es que hasta yo sabía lo que iba a hacer Laporte... Porqué no ha preparado nada el coach neozelandés? Prepotencia? Falta de capacidad? Question Marks Over This Guy

Igual es una burrada, pero es como si te dicen que la carretera adelante lleva a un barranco y aun así te tiras

Por cierto, tenía Ashton un plan? sale en Sky Sports News cada 15 minutos con una sonrisa de oreja a oreja. Aún debe ganar a Francia para que no le esperen en la sala de prensa con el hacha alfilada

Finalimente, de acuerdo en que la Copa queda abierta. Qué bonito, realmente. Tenemos los 2 mayores cocos en aviones de vuelta a las antípiodas, quedan el equipo más "débil" (sobre el papel) del Tri nations, el que no juega ningún torneo y un polinesio. Por el otro lado, los 2 mejores europeos y quizá los más entusiastas. Sueñas de verdad con Escocia ganando? Ayer Ladbrokes daba tanto a Inglaterra como Escocia 8/1 para ganar y sextos favoritos al Mundial (sólo Fiji por debajo) y Nueva Zelanda y Australia como los 2 primeros. De hecho, voy a mirar ahora:

Sudáfrica 4/5
Francia 7/4
Argentina 8/1
Inglaterra 9/1
Escocia 80/1 <---- (man, put a fiver!)
Fiji 250/1

Jajaja, muy bueno Diego, ya he puesto una 'tenure'.

Uff, no se lo que ha pasado con Henry. Es tan dificil de adivinar. Pero, si parece que a los jugadores les han podido las circunstancias sobretodo en la segunda parte. Tambien parece que han salido inhibidos porque se temian de antemano lo del arbitraje.

Yo creo que lo de Ashton y por lo que le escuche a Guscott (y puse en el otro comentario), es que los jugadores al fin asimilaron lo que les habia pretendiod inculcar desde un principio, mas juego de apoyo, off-loads, y mas agrupaditos y con menos espacios.

Pufff, me lo pones dificil, sueno con que escocia puede hacer algo especial, pero no creo que ganen, no tienen banquillo y les falta algo de magia atras, pero visto lo de hoy...si pienso que les pueden ganar a Argentina, no creo que haya tanta distancia como la gente piensa, y con la actitud mental adecuada como han probado hoy Francia o Inglaterra, lo pueden conseguir.

Saludos.

(Pon pasta en Francia, es la apuesta mas segura)

No hago apuestas; miro los odds porque son un buen termómetro de cómo pueden ir ciertas cosas, o al menos es un indicador de confianza. No podría a postar por Francia, porque cuando he jugado dinero en algo (la clásica porra entre amigos y en la oficina) ha sido a favor de mis gustos: Se trata de añadir un punto de picante a la emoción del partido en sí... Y como voy contra Francia, no podría apostar por ellos.

Conste que no te quiero quitar la ilusión, que es lo mejor de esto. Yo soy el primer bobo que se cree que la selección de fútbol puede ganar algo (aunque según pasan los años me resigno a que no lo veré) pero mira, ahí salió el basket y que nos quiten lo bailao. Por qué no? Hay 6 equipos esta noche pensando lo mismo