Hola creo que atacas el tema de forma erronea, la legislacion antidopaje de EEUU como la española persigue el dopaje no solo mediante analisis sino tambien por otros medios. Por eso tambien se persigue el uno de enmascaradores de sustancias prohibidas por ejemplo. Yo siento que alguien como Amstrong haya sido condenado no por ser condenado o inocente, sino por el ciclismo en si, que no necesita este tipo de noticias pero la justicia es la justicia, si el hizo todo lo que se le acusa pues me parece perfecto que se le condene y se le retiren los titulos conseguidos de forma fraudulenta.
Sobre tu comentario:

Lo que más me llama la atención son el intento de uso de sustancias prohibidas y el intento de administración a otras personas. El intento, sí, pero no la práctica. Supongamos que a alguien se le pasa por la cabeza atracar un banco, pero al final no lo hace. ¿Se debe meter a esa persona en la cárcel si, en realidad, no ha cometido ningún delito? Por otro lado, si poseía sustancias prohibidas y encubrió la violación de las reglas antidopaje, ¿acaso no han tenido tiempo hasta ahora para descubrirlo?

Y no existe en el codigo penal por ejemplo el "intento de asesinato". El intentar vender o que otro utilice una sustancia prohibida es delito aunque el otro no lo haga. Es de cajon.

La diferencia con la palentina es clara una fue absuelta por falta de pruebas y el otro fue condenado de forma firme. De Contador, el mismo reconocio haber tomado el clembuterol pero no pudo probar que fuera de forma involuntaria.

Asi que si un tribunal ha declarado culpable de todos esos delitos no por ser un "heroe" deportivo debe de salir de rositas ni por estar retirado tambien.
Si hizo trampas que lo pague con la perdida de sus titulos y prestigio.

Saludos cordiales
Hidalgo Schick

ALFONSO: de acuerdo en todo lo que dices, salvo en eso de que Contador aceptara haberse dopado con clembuterol... el madrileño lo que dijo fue que, en efecto, en su sangre había un 0,000...0005% de esa sustancia, que no le da ninguna ventaja competitiva y que constituye un ejemplo muy claro de error judicial, ya que cuando se hizo la norma no existían aparatos que detectara tan minúscula presencia de dicha sustancia.

Lo de Contador será corregido en unos años, cuando cambien la norma y digan que sí existe un contenido mínimo de clembuterol que no suponga sanción... restableciéndose en ese momento los triunfos en el Tour y Giro del de Pinto.... aunque nadie le podrá devolver la participación en los JJOO de Londres.

ISA:

Lo de Marta Domínguez no podía ser secreto puesto que se montó todo precisamente para que fuera público, puesto que la palentina se presentaba a unas elecciones municipales y, por tanto, se la debía presentar como una delincuente.

En TVE, por ejemplo, salieron imágenes de la Guardia Civil sacando cajas con bolsas de transfusiones mientras en "off" se hablaba del registro en la casa de la palentina... El mal entendido estaba ya presentado: los espectadores pensamos que esas cajas salieron de la casa de Marta Domínguez, cuando en realidad no tenían nada que ver con el registro del hogar de la atleta... ¿Por qué se hizo eso? Pues nada, por lo mismo que no se mantuvo en secreto absolutamente nada.

Al final, como todos esperábamos, Marta demostró que estaba limpia y que todo fue un montaje indecente...

Y no fue el único, no fueron las primeras elecciones en las que salían imágenes de la Guardia Civil apresando a Alcaldes y Concejales (obviamente de la oposición de la época) por supuestos delitos que finalmente quedaban en nada y terminaban con el político en su casa sin cargo alguno.... En fin, cosas de nuestra España y de la forma que algunos tienen de hacer política.

En cuanto a Armstrong, todos sabíamos que el cáncer que superó supuso que tuviera que tomar una serie de medicamentos que sí suponía un dopaje "admitido". Era un tema "delicado", puesto que no se le podía acusar de medicarse cuando nada menos se trataba de un cáncer.... pero realmente ese "dopaje" existía, y no puede ser una casualidad el hecho de que el ciclista pasara de ser un desconocido a ser un súpercampeon de la noche a la mañana...

Pero de ahí a estas acusaciones hay un larguísimo trecho... Si realmente traficaba y se beneficiaba económicamente del dopaje de otros compañeros, eso es más grave incluso de si el dopaje es propio, puesto que perjudica la salud de otras personas, no la suya propia.

Porque no olvidemos de lo que estamos hablando: el dopaje está prohibido no porque a alguien se le haya encaprichado, sino porque el uso de esas sustancias es altamente perjudicial para sus consumidores.

Unas vitaminas ayudan a aumentar las dotes competitivas, pero no son doping, porque no tienen efectos perniciosos, el clembuterol u otra sustancia dopante, sí, al menos en porcentajes elevados (los suficientes para dar ventaja deportiva).

Así que si Armstrong comerciaba con esas sustancias, pasa de ser un "yonkie" a ser un "camello", lo que cambia sustancialmente la acusación.

Pero eso sí, quitarle los campeonatos a un tío porque trafica con sustancias es injusto, es como quitarle el título universitario a un tipo porque le proporcione drogas a sus compañeros....

En definitiva, como dice Beloki en cuanto le han preguntado si se alegra por su Tour, el campeón fue Armstrong y dejémonos de tonterías no sé cuantos años después y por cosas que en nada influyen en aquella carrera más de lo que influyeron en su momento y se "aceptaron" en su día por la enfermedad del americano.

Un saludo.

Alfonso y PPB, antes que nada, deciros que me alegro un montón de que comentéis en mi blog, pues últimamente ya estaba cansada de tanto spam.
En el caso de Marta Domínguez, está claro que fue una jugarreta electoral e interesaba echarle abajo su reputación. No sé, pero si yo fuera una de las que sacaron a la luz todo eso sin pruebas, no podría dormir tranquila por la noche.
En cuanto a Armstrong, si sabían que se estaba medicando contra el cáncer y que iba a dar positivo, ¿por qué lo admitieron en la competición? Si en ese momento ese dopaje estaba justificado, ¿por qué catorce años después no?
Está bien que las normas antidopaje persigan a los tramposos, pero creo que con este tipo de sanciones tan tardías y necias, lo único que van a conseguir va a ser lo contrario.

Hola guapetona:

Es un placer comentar tu blog, no lo dudes...

Dices que si tú hubieras sido la que sacó a la luz la imputación de Marta Domínguez sin pruebas, no podrías dormir tranquila.... Pero es que tú, a diferencia de mucho "pirata", tienes estómago, amor propio y sentido del honor....

Respecto a Armstrong, pues es exactamente lo que yo digo: si sabían que se "dopaba" para superar su enfermedad ¿Por qué lo admitieron hace 14 años? Y si lo admitieron entonces ¿Cómo que ahora no lo hacen?

De verdad que todo eso es ridículo y creo que el ciclista hace bien en pasar del tema y dejar que "oficialmente" le quiten los títulos, porque, como Contador con el Giro y el Tour que le han "birlado", todos sabemos que son los verdaderos campeones y que se debe más a venganzas y "rollos macabeos" que a la realidad de ese deporte.

Otra cosa son los pillados "in fraganti", como Pantani (que en paz descanse), quien iba hasta arriba, como Riis u otros ciclistas que sí merecieron la descalificación deportiva.

En fin, es lastimoso lo que están haciendo del ciclismo...

Estoy contigo con que las normas antitramposos deban ser muy duras, más aún contra los que juegan con su salud y con la de los demás y que dan una imagen muy negativa a los niños (quienes se piensan que el dopaje es inocuo y que simplemente está prohibido por caprichos y que ganar dinero merece doparse), pero que acciones tardías y absurdas consiguen justo lo contrario: ensuciar aún más el deporte.

Un besazo.

I feel like I’m often looking for interesting things to read about a variety of subjects, but I manage to include your blog among my reads every day because you have interesting entries that I look forward to.

se trataba de un mensaje realmente de calidad. En teoría me gustaría escribir así también - de tomar el tiempo y el esfuerzo real para hacer un buen artículo ... pero lo que puedo decir ... I dilatar mucho y nunca parecen hacer algo.

Wow, gracias en primer lugar por tomarse el tiempo para darme retroalimentación información y sus comentarios significan mucho para mí, y espero que continúe siguiendo mis posts futuros y también disfrutar de ellos.

Estoy totalmente de acuerdo con el escritor. Esto es realmente un buen puesto. Las grandes ideas se define en forma agradable. Gracias.

Wow, gracias en primer lugar por tomarse el tiempo para darme retroalimentación información y sus comentarios significan mucho para mí, y espero que continúe siguiendo mis posts futuros y también disfrutar de ellos.

Me pareció que este es un mensaje informativo e interesante, así que creo que es muy útil y bien informado. Me gustaría darle las gracias por los esfuerzos que han hecho al escribir este artículo.

En mi opinión, cualquier campeonato - es sobre todo una política...

Eso es tan dulce! gracias por tomarse el tiempo para leer mis divagaciones am Estoy contento de que ellos disfrutaron

Aun asi tengo dudas de como va a jugar españa y me refiero no al toque o a correr sino a cuantos metros del area vamos a poner la defensa y a partir de ahi,hablamos y repito,tengo muchisimas dudas .