sobre lo de nadal, tengo que decir que me pone nervioso. ganó muchos partidos con el dudoso mérito de correr de correr 20 km. más que el rival. ahora tiene tenis suficiente para ganar los partidos sin tanto derroche. pero sigue empeñado en correr y correr como forrest gump. la temporada pasada era habitual verle en los dencasos poniéndose tiritas hasta en el carnet de identidad. si sigue así va a haber que rematarle al final de su carrera, como a un caballo. el tenis solía ser un deporte de caballeros, un poco pijo y amateur. ahora es otro deporte de competición y me sigue gustando, pero menos. personalmente prefiero a djokovic que a nadal, manque pierda, y a pesar de su serbia de nacimiento.

a mi lo que me gustaría es que, con armstrong o sin él, desparezca de una puñetera vez el dopaje del deporte en general y del ciclismo en particular, sobre todo éste último, porque es bello y emocionante, porque el que gana siempre tiene que dar la cara, ser el mejor en cada pedalada... y porque a veces, a las cuatro de la tarde de una calurosa tarde de verano, cuando estás imbuido en la admiración de la gesta de quién demarra en el Alpe D'huez, es inevitable que la sombra de la sospecha nuble tu disfrute, y eso es una putada...

Catacrach.

Sobre el regreso de Armstrong dire que me importa un bledo,de la misma forma que odio al ciclismo en general,y no solo al ciclismo,sino tambien el atletismo,la altereofilia,la natacion y la mayoria de los deportes olimpicos en su faceta profesional.No soy un mitomano,pero merecuerdo viendo a Indurain,ese coloso(hasta que me entere que su medico era Sabino Padilla).luego Heras,Landis,etc,etc,etc...¿quien gana?el que va mas puesto y si ahora no les cazan ya lo confesaran previo pago años despues,tras años de desacreditar su deporte ya lo han conseguido conmigo,me trae al fresco los chicos de la bici,los que bajan de 10segundos en los 100m,o los que levantan20 mil kilos pesando 70. De Nadal ,todo lo contrario,me parece que si con menos talento que los dos otres mejores del mundo ,logra ser el quien se sube al cajon a base de cojones y correr ,ole,ole y ole,ademas me parece que cada vez su tenis tiene mas argumentos,asi que a disfrutar mientras dure.

Coblogueros merengones, madridistas irredentos, truebistas todos:

Un amigo me ha preguntado hoy lo siguiente: "En un Barça - Atco. Madrid, ¿un aficionado del Real Madrid quien prefiere que salga derrotado? " No me sirven respuestas estilo "según la clasificación" (pongamos que es en la primera jornada) o "que pierdan los dos". Gracias por vuestra colaboración.

P.D.: ¿Soy el único, Tomás aparte creo, que está hasta los huevos del tema Armstrong?

Yo soy socio del Madrid, pero tengo que reconocer que desde hace años me gusta mas la idea de futbol que presenta el Barca ,a cualquier otra de la liga,asi que excepto en sus partidos contra nosotros(e incluso alguno contra nosotros)prefiero que gane el club catalan.

Piero, si le preguntas a un madridista...¿qué te gustaría ser en un Barça-Atleti?, sin discusión te diría...¡ANTIDISTURBIOS!

Es una broma

Saludos

Un último argumento para dar más peso a mi postura contraria al regreso de Armstrong, tratándome de poner en el lugar del propio clicista. Ante su regreso se vislumbran dos posibilidades claras:
1) Que fracase, entendiéndose como fracaso el no alcanzar éxitos deportivos, el verse inmuiscuido en cuestiones de dopaje o ambas cosas. En este caso el propio Armstrong seguramente sea el primero en arrepentirse de haber vuelto. Eso es algo tan obvio como irrefutable.
2)Que triunfe, entendiéndose como triunfo el lograr el octavo Tour consecutivo. Evidentemente ése es el reto al que supongo que Armstrong quiere enfrentarse. El saber si es capaz de hacerlo, mejor dicho si aún es capaz. ¿Pero como puede el hecho de triunfar perjudicarle? Pues porque una vez lograda la victoria no creo que tardara mucho en llegar a la conclusión de que su retirada fue precipitada y que si hubiera seguido en activo estos años hubiera podido lograr un numero de victorias que le hubieran coronado como el mejor ciclista de todos los tiempo. Creo que esa reflexión le mortificaría. Así que resumiendo no le aconsejo volver porque si triunfa se arrepentirá de haberse retirado en su momento, y sino triunfa se arrepentirá de haber vuelto, pero arrepentimiento seguro. Jeje.

A decir verdad, hubiera disfrutado como un enano un 6-1 del Atlético al Barcelona, pero me encanta la idea de SH (parece un champú). Y por cierto, ¿Como has llegado a intuir que estaba harto de ese tostón de tema?¿EH?
P.S.: !Ahora caigo, que "¿Eh?" lo decían les Luthiers tras preguntarse que sucedió en la semana. Si es que el subconsciente este...
P.S: Robertinho, Valeria no quiere salir de mi cama y continúa diciendo "Sos mi Dios", "Sos bárrrbaro" y cosas por el estilo, pero que en cuanto se levante le digo que vaya. A mandar.

podeis entrar en ek blog de iñako? es mi ordenador o es qy¡ue algo falla? gracias

Yo tampoco puedo entrar en el blog de Iñako.

Amtrong paso de ser considerado como un buen ciclista, a ser admirado cuando volvio del cancer y a ser rechazado cuando se le vio la egolatria en sus triunfos y su aire maton contra sus criticos. Siendo como supuestamente, (seguramente) fue, de los mas destacados infractores de las reglas del dopaje

Esta plaga, que es una trampa ventajista contra los compañeros y contra la aficion al deporte en general, ha sido generalizada y por lo tanto quizas no tenga mucho sentido ensañarse con el por ello. Pero su actitud ha sido insultante, egoista y por eso "casi imperdonable". Contrasta con otros nombres y hombres, que no menciono, de su misma profesion y posiblemente esclavos de parecidas miserias, que discretamente se abstienen de convencernos de nada. Y respetan nuestra inteligencia.

Intuyo en su ajetreada vida sentimental y en su vuelta al ciclismo la necesidad enfermiza de volver a sentirse protagonista. Tanto o mas que la de afrontar un nuevo reto o reivindicar su buen nombre. Ademas lleva implicita, sutilmente, un desaire a los que seran de nuevo sus compañeros, tanto del Peloton, como de su Equipo.

En cualquier caso nos dara otra opcion de ver hasta donde van los limites fisicos y humanos de los hombres. Y tendremos un nuevo chivo expiatorio y un nuevo tema de controversia. Y esto si podremos agradecerselo.

Un saludo cordial.

Me ha hecho gracia el pique de Torres con Casillas. Creo que tiene razón en lo que dice, pero me ha sorprendido su sinceridad (o su rudeza).

Aconsejo el artículo de Relaño: sostiene que es cierta la campaña y también que Torres lo tendría mejor que Casillas para vencer al gran favorito, CR7. Se ruega vuestra opinión.

Tomás, me quedaba la duda de si tus onomatopeyas provenían del hastío o eran fruto de tus proezas valerianas.

Y del tema Armstrong, qué podemos agregar, que no se haya dicho ya, o que sí se haya dicho...

¿Alguien sabe dónde retransmiten el partido de fútbol sala: España - Rusía?

Piero, tengo un post en la Comunidad que ha levantado ampollas con lo de Torres. Los aficionados a esto del balón llevamos la hipocresía por bandera. ¿Cuántas campañas le ha hecho el Marca a Torres?. ¿No le está haciendo un "campañón" el Sport a Messi?. Normal que la prensa local apoye a sus jugadores. Torres ha pecado de "Robinhitis aguda", ¿has leído los periódicos de Liverpool?. No vale que los dos son españoles, el "Marca" verdadero autor de la campaña pro-Casillas está en su derecho de apoyar a quien le dé la real gana. Torres no debe quejarse de ésto, igual que no se quejaba cuando era primera página de este periódico, promocionando su carrera hasta el estrellato. En el atleti parecía que jugaban Torres y diez más un montón de años. ¿Se acordaba entonces de Maxi, Pablo, Aguero o Perea?. ¿Se acuerda en su Liverpool de Arbeloa, Xabi, Reina o Benayoum?

Y, encima, hay quien le da la razón...

SH, todo lo que dices no le quita la razón a Torres. Es más, tú mismo se la das al reconocer que el Marca es el verdadero autor de la campaña "pro-Casillas". Ergo, admites que la campaña existe.

A partir de ahí podemos discutir todo lo demás: la campaña del "Sport", la oportunidad de las declaraciones de Torres o el trato anterior de la prensa madrileña (a todo esto, es un debate bizantino porque creo que se lo darán a CR7 a pesar de sus desapariciones en los partidos decisivos y de su más que discreta Eurocopa).

Y dicho todo esto, añadiré una cosa más: estas campañas no son más que tretas periodísticas un tanto baratas (aunque lícitas, faltaría más) para vender más ejemplares. El Balón de Oro se otorga por la votación de un puñadito de periodistas (uno por país, si no me equivoco) que votarán a quien les dé la gana, como es lógico.

¿Pero quién ha negado la existencia de la campaña?. Claro que existe. Lo que no puedes es "renegar de las campañas" cuando tu no eres la figura principal de las mismas. Torres ha sido objeto de multitud de campañas por el mismo periódico al que acusa porque esta vez no es el centro de la misma. ¿Se puede, honestamente, quejar Torres de que la prensa sea pro-alguien?. me parece un ejercicio de cinismo galopante. Te repito que "Marca" ha promocionado la figura de Fernando ante sus compañeros en multitud de ocasiones...¿Dónde estaban entonces las quejas de Torres?. Como decían en el siglo XVI ..."No debe acusar, vos, de que los demás hagan lo que vos"

Ok, SH. Creí que cuando decías "y encima hay quien le da la razón" te referías a que no tenía razón por decir que existía una campaña pro - Casillas (cuando creo que ahí estamos todos de acuerdo).

En cuanto al fondo del asunto, mi opinión:

1. Estas campañas me parecen una soberana memez, tanto la de Messi como la de Casillas, orquestadas para crear una polémica ficticia y vender más periódicos. Vamos, lo de siempre.

2. Puestos a promocionar a un jugador, es comprensible por parte de la prensa madrileña que promocionen a uno del RM antes que a uno del Liverpool.

3. También es comprensible que si Torres olvida el aspecto papanata-empresarial del asunto, y piensa que es un asunto de nacional deportivismo, se pique por verse relegado frente a un compañero de selección.

4. Supongo que el balón de oro irá para Ronaldo, pero si hay un español con posibilidades, creo que es Torres. Siempre es más fácil ganar para un delantero (solo Yashin en tantos años...) y marcar un gol decisivo en una final de Eurocopa son palabras muy mayores.

Hola trueba, solo un comentario, eres un imbecil de los que ya no hay, dedicate a pedir perdon por tus estupídeces y no tanto a inflar tu ego de escritor de segunda, por mas que escribas las tonterias que escribes no te daran el Premio Nobel, deja de hacerte el intelectual que no te cabe, idiota

Antonio : Hoy ha amanecido lluvioso. Me encanta cuando llueve mansamente justo antes de despuntar el alba. Es un momento engañoso. La luz escasa y el silencio de los pájaros dicen que es más temprano de lo que parece, pero cuando sabes de lo que hablas porque lo has vivido muchas veces, te dejas engañar,porque incluso al amanecer, que sucede todo los días, merece que le cambien los ropajes de cuando en cuando. Solo es cuestión de saber y de apreciar matices.

Yo si fuera un rival temblaría, pero soy tan sólo un espectador feliz, muy feliz. Porque sólo verle pedalear en un contrareloj es un espectáculo tan hermoso como cualquier obra de arte que establece una estrecha relación con tus pensamientos, por ser lo que es.
Yo vi correr a Indurain, al resto de mitos ciclistas no, por eso no se o no si es le mejor ciclista de la historia, pero si es el mejor ciclista de mi historia.
Yo destesto el tema del dopaje, porque en el fondo me parece muy injusto. Porque echar mierda sobre algo es muy fácil y limpiarlo no es más difícil, porque siempre habrá deportistas tranposos que intenten suplir con la química lo que con sus entrenamientos no pueden. Pero no por ello, el ciclismo se merece que de cada cuatro veces que se habla de él, tres y media sea para hacerlo de dopaje.
Si a eso sumamos la envidía de muchos, la crítica a la vuelta de Lance ya esta hecha. No hay nada más perverso que tirar la pidra y esconder la mano, no hay nada más perverso que colgarle un eterno cartel de sospechoso a alguien sobre el que no hay pruebas para condenarle.
Yo en alto me pregunto que si habrá algún ciclista que haya pasado más controles en el tour de Francia que Lance, esto debería acreditarle como uno de los deportistas más limpios del panorama mundial, sin emabrgo la carraca sigue estando ahí. Ya hay incluso quienes dicen que si gana el proximo tour de francia sera dopado, pero ¿se puede ser más hipócrita y patetico?

Me gustaría comentar el tema de la "presión" en los deportistas de élite. Llevamos tres semanas, en F1, lo que diferencia a un campeón de un excelente conductor. Hamilton y Massa se pasan el campeonato como si estuvieran jugando a la cerilla. ¿Os acordáis de ese juego?. Consistía en que chicos y chicas nos íbamos pasando un fósforo encendido y el que lo tiraba (por el temor a quemarse), debía pagar una prenda a los demás. Pues, lo mismo están haciendo el brasileño y el inglés con el campeonato del mundo.
Ni uno, ni otro, aguantan la presión de los campeones. No es que vaya a ganar el menos malo, es que va a ganar "el que le toque". Luego hay muchos diciendo que Alonso es un "manta". ¡Ya!
Se podría aplicar lo mismo a más deportes, figuras excelsas del tenis, golf, atletismo, etc...que cuando llega la "hora de la verdad" se ponen más nerviosos que un flan de séis pisos.
¿Deberían de practicar tai-chi? o, quizá, ¿mejor contratar los servicios de un psicólogo deportivo?....Algo les hará falta, no basta con ser el mejor con una raqueta o con un volante en la mano, debes rematar y convertirte en "el puto amo", que diría mi colega Antonio cuando nos jugamos la comida al mús los martes por la tarde. ¡Ni rollos, ni hostias!..., vas ganando el juego partida, eres mano, tienes treinta y una...¡pues no hay "corrida" que valga!

Piero: !Hay que joderse con el Conquense!
Y sobre el tema Armstrong, algo que nadie se a atrevido a comentar : De cada 10 comentarios que hablan de Armstrong, cinco, son la mitad.

Esos usurpadores de nombres tienen algo contra nosotros, hermano.

Y sobre el tema Armstrong, sobre el tema.. sobre ... zzzzzzzzzzzzzz.

Que buen criterio mantienes Juanma incluso para le cine; Charles Laughton, si que es un grande. Supongo que le verias en Tempestad sobre Washington y en Esta tierra es mia. Sublime. ¿que actor de hoy día podria llegar a emularlo? En mi opinion, va por ese camino Daniel Seymour Hoffman. Si hicieran un remake de esas dos peliculas seguro que tambien lo bordaba. Un saludo Juanmma y sigue con ese sentido del humor que esta sacando a la prensa deportiva de las cavernas, y ya tienes una larga lista de imitadores de más modesto ingenio, incluso en tu periodico (que le vamos a hacer).

Diego : Los bancos han ganado una pasta indecente estos últimos años ( por lo menos los españoles) y ahora resulta que el gobierno les tiene que dar dinero (que vamos a pagar todos los españoles) para que nos presten a los particulares y a las empresas ¿Y su dinero? ¿Les da miedo usarlo y lo tienen guardado? Y por último, para hacer eso, que cree un fondo el gobierno, como un ICO, y que lo preste diréctamente y no le de mas a ganar a los banco, copón.
Me cago en los bancos y en sus putos gurús de mierda y en el hijodeputa que dice que ha mirado riesgos y que no sale la operación.

Tomas: Los bancos. Aqui es igual; Northern Rock ha tenido que ser nacionalizado y otro banco repartido entre el gobierno y el Santander. Estan viviendo del dinero del gobierno; el nuestro, y aun tienen la cara de lanzar campa#as publicitarias. Los bancos son un negocio abusivo con el consumidor.

Recuerdo en la Universidad, ya en el quinto curso, cuando un profesor de finanzas nos suelta "los bancos en realidad lo que hacen es recibir el dinero de la gente a la que le sobra y se lo presta a quien lo necesita y asi odos salen ganando". Sobre todo el banco, a#ado yo. Mira que soltarnos semejante concepto ya en el quinto a#o cuando no nos chupamos el dedo...

piero, en un Atleti - Barcelona, el Atleti siempre. Hombre, si el ultimo dia de la liga, el Atleti nos saca 2 puntos y el Barcelona esta el 13, pues gane el Barcelona. Ahora, si el Barcelona pudiera quedarse fuera de Champions o bajar, pues me pones en un gran aprieto. Diria eso de que no se puede ganar siempre y disfrutaria del Barcelona en segunda :O)

Cambio de tercio, SH: incluso la prensa britanica concede que Alonso es el mejor piloto hoy en dia en la F1. Estoy seguro de que en MacLaren y sobre todo en Mercedes saben que el a#o pasado no dejaron que Alonso ganara y les debe doler. No solo perdieron el 2007, tambien el 2008 y los que puedan venir cuando Alonso vaya a Ferrari y todo por la estupidez supina de Ron Dennis. Quiza acabe Hamilton ganando este a#o; al fin y al cabo es mejor que Massa. Pero nunca se va a encontrar con 2 tipos en Ferrari tan inconsistentes y un compa#ero en MacLaren tan sumiso. Ahora o nunca, Lewis.

Por ultimo, otro espa#ol en la prensa britanica: Ballesteros. Le adoran y le admiran, y desean que hubiera nacido en las islas. Nunca se oye una mala palabra sobre el... Esperemos que se recupere.

La guita esta en la casa de los narcos y de los millonarios como vos9tros, meter la pasta en donde la teneis que meter. Ladroens

Tomás eres un poco demagogo. ¿Cómo puedes esas barbaridades económicas y quedarte tan ancho?. Vivimos en una economía de mercado, o sea: Oferta y demanda en un régimen capitalista. La ideología murió en el primer mundo hace ya más de treinta años. El socialismo democrático, el liberalismo, los conservadores, los republicanos y todos los partidos políticos... se organizan en torno a Keynes, la escuela de Chicago, los marginalistas o las doscientas doctrinas que giran en torno al capital. Unos son más intervencionistas en temas sociales, otros menos, pero al final...la ideología murió.
Que digas que los españoles vamos a pagar las deudas de los bancos, es no tener ni "pajolera" idea de lo que pasa en el mundo. Es la salida fácil del que opina sin base. Los activos bancarios han caído en su valor más de un 30% de media, con lo que lógicamente se han descapitalizado. Es la diferencia entre lo que "cuesta" una cosa y lo que realmente "vale".
El Tesoro español PRESTA 30-50.000.000 MM de euros a la banca, para que puedan atender las operaciones de activo necesarias para activar las PYMES, quien tiene que devolver el dinero...ES LA BANCA, que es muy libre de prestarlo a quien le dé la real gana. El riesgo es los banqueros, NUNCA de los españoles. Es más, el Estado está COLOCANDO UNA EMISIÓN DE DEUDA por la cara a la banca, o sea, ésa que ni tu ni yo compramos cuando el Banco de España la saca.
Espero que ésto te aclare las ideas antes de levantar "libelos" gratuitos. Claro que la banca ha extorsionado a millones de españolitos, pero ahora el gobierno ha cambiado las tornas. Como no hay liquidez (poca oferta) y están "caninos" (mucha demanda), yo hago contigo (la banca) lo que tu llevas años haciendo con los demás (Estado Español)...te presto la pasta y me la DEVUELVES en dos años, éso si, con los intereses reglamentarios. ¡Coño!, sólo faltaría que los bancos también estuvieran obligados a dirigir sus préstamos a quien dijera Solbes. Al final, son ellos las que la han de devolver.

Saludos Tomás

Por cierto, Tomás, yo soy asesor financiero. Trabajo en un banco extranjero, he de decirte que estoy en contra de la extorsión bancaria, de los avales desmesurados, del control exhaustivo de la capacidad de devolución de un cliente, etc, etc, etc. Pero, los latinos estamos acostumbrados a una serie de estereotipos que nos acompañan desde que nacemos hasta nuestra vejez, uno de ellos es opinar gratuitamente contra todo lo que no entendemos. Como yo ya paso de los cuarenta, fui activista en la Autónoma, he corrido delante de los grises, he pegado carteles por medio Madrid y he ido a muchos conciertos de Quilapayun...como comprenderás de "facha" no tengo nada. Los años y la profesionalidad te enseñan a moderarte a medida que vas teniendo más información. Un banco es un negocio ladino, siniestro y lacerante, pero necesario (que le vamos a hacer)

Un saludo

SH, dos consultas:

1. ¿La culpa de que los activos financieros hayan perdido un 30 % no es culpa básicamente de la actitud irresponsable de los BANCOS estadounidenses con el tema de las "subprimes"?

2. ¿El gobierno británico no ha llevado a cabo una nacionalización parcial de la banca comprando paquetes de acciones de algunas entidades y vinculando esta adquisición al hecho de que el capital inyectado termine en manos de las PYMES y ciudadanos y ya de camino, prohibiendo que los directivos cobren "bonus"? ¿Habría sido posible y/o mejor adoptar esa solución también en España?

Digo esto porque la impresión es la siguiente: los bancos meten la pata hasta el fondo, dan préstamos que no pueden cobrar, no se fían (en el doble sentido de la palabra) entre ellos, tienen un boquete de narices y ahora viene el Estado a salvarles el trasero con préstamos milmillonarios. ¡¡Sólo faltaría que encima no tuvieran que devolver el dinero!! (creo que es la primera vez en mis intervenciones que uso exclamación, qué cosas...).

P.D.: ¿qué tiempo tardará la CEOE o cualquiera de estos en pedir "flexibilización" y "desregulación" del mercado laboral y comercial, o sea, liberalismo económico, y que el Estado no ponga sus sucias manos sobre Mozart...? ¡Ay dios...!

Evidentemente la culpa es de la situación mundial. Hipotecas "hinchadas" vendidas como activos, bonos convertibles sin base real, subida del petroleo, guerra, incorporación a las fuentes de riqueza de economías emergentes...¡pff!, de todo.

Si conoces a Malthus, hablaba de la "autorregulación" de la sociedad a través de epidemias, guerras, etc. Hoy en día esas situaciones, en el primer mundo, tienen que ver con la economía.

Está claro que en un país capitalista, se asienta la riqueza en las instituciones financieras, sea como activo (necesidad de dinero) o como pasivo (inversión y depósitos). La crisis de estas instituciones lleva aparejada la crisis del sistema. Si los gobiernos no intervienen, habrá pánico en la población, colas en los bancos y...¡adiós muy buenas!

Es evidente que nacionalizar una parte para privatizarla después es una buena medida, pero el problema viene cuando la "reprivatización" se hace de forma torticera, ¿cuántos casos hemos visto de ésto?. Cuando las cosas se hacen bien, cosa que seguro que pasa en Bélgica, Holanda o Inglaterra, esta medida es buena, ya que volverá a manos privadas a precio de mercado. O sea, la pasta volverá (con intereses) al pueblo.

En este siglo, los gobiernos siempre serán "intervencionistas" para lo bueno: pensiones, fomento, educación, etc...y para lo malo; crisis de las instituciones financieras. Así debe de ser en una economía de mercado.

Seamos menos demagógicos, éso es lo que hay. El hombre es un lobo para el hombre, pero en el capitalismo ...¡con los dientes más afilados!

Saludos

Puedo ser rarito escribiendo y, además, admitir que mantengas a tus hijos y a tu santa esposa con tu trabajo, pero de ahi a que me chupe el dedo va un abismo.Los beneficios de la banca española los últimos 6 años, han sido desmesurados, con unos incrementos anuales impropios de un país avanzado. La única doctrina de Chicago que conozco es que los bancos, le prestan AL QUE NO LO NECESITA, y miden a todo el mundo POR DISTINTOS RASEROS. Tú serás asesor financiero, pero yo me dedico a las instalaciones deportivas a nivel nacional con organismos públicos y DA ASCO lo que hacen tus queridos BANCOS y CAJAS DE AHORRO. Si se han descapitalizado es por culpa de haber sido unos sinverguenzas en USA dando hipotecas a todo el mundo para aumentar la facturación del banco y así cobrar mas ellos, los PUTOS GURÙS. Y de la misma manera que tú que te dedicas a la banca, no me permites que critique a los bancos, te rogaría, que ya que yo me dedico a instalar a nivel nacional campos de fútbol, dejaras de opinar de este deporte. Gracias.

Perdona Tomás pero no tienes ni idea. Los beneficios de los últimos años han sido desmesurados en decenas de sectores, no sólo en la Banca. Los "pelotazos" inmobiliarios, de empresas de multiservicios, de especuladores de materias primas, de vendedores de ideas en el tercer mundo...han sido hiprmegadesmesurados. No centremos todo en lo de siempre.
No niego que los bancos dan "pañuelos a los que no tienen mocos", pero éso aplícatelo a los pisos de VPO, a las concesiones de explotaciones agrarias, al monopolio de la búsqueda de energías alternativas (acojonante lo del atraco de los paneles solares), etc.
No defiendo a la Banca, si éso es lo que entiendes de mis comentarios, además de escribir "rarito", lees también "rarito" (dicho sin acritud). Lo que me quejo es de la demagogia barata. Los bancos han de devolver la pasta que cojan del nuevo fondo. El Gobierno USA, Inglés, Belga o Alemán, volverá a PRIVATIZAR la parte accionarial que han tomado, serán objeto de auditorías en condiciones y la pasta volverá al pueblo con intereses.

Cuando el PSOE expropió Rumasa, saneó sus cuentas para que los depositarios de los bancos de Ruiz Mateos no se quedaran sin cobrar, no nos quejamos. Por lo menos los "ciudadanos progresistas de bien". Lo malo es que cuando lo volvieron a colocar en manos privadas, lo hicieron de forma torticera, interesada y para llenarse ellos las manos...¡eso si que es chungo!.

Tomás, vives en esta sociedad, aunque a veces te aísles, no quieras hacer de tu capa un sayo. No tenemos más remedio que "tragar" con el sistema, o revelarnos, coger la mochila y hacernos una choza en un pueblo con veinte habitantes. Mientras vivas en la sociedad consumista, pagues hipoteca, tengas domiciliados los recibos, necesites la visa y no te llegue para más cosas...¡estás en manos del banco!, aunque te joda.

Un banco es un negocio privado, pero también el SUSTENTO de la economía de mercado, normal que cualquier gobierno (tenga el color que tenga) intervenga ante una crisis (si no lo hiciera sería peor el remedio que la enfermedad), pero LUEGO QUE LO PAGUEN AL MISMO PRECIO QUE LO COBRAN, ¿no?

Por cierto, no pienses que soy anti-PSOE, ni anti-nada, como te decía la ideología ha muerto hace decenas de años. Prefiero mil veces un gobierno "intervencionista" que uno neo-liberal, pero lo que no soy es cínico. Me gusta vivir bien, pagar impuestos (pero que sean bien redistribuidos) y, obviamente, tengo clara la necesidad de las instituciones financieras. Ellos son los dueños de su cuenta de resultados, lo mismo que tu de guardar tu nómina en un calcetín. Lo malo es que cuando entras en la rueda, giras, giras y giras.
Ni los bancos son la panácea, ni los "cuernos de Belcebú". Ahora, no hagamos demagogia. Zapatero ha "colocado" 30-50.000 MM de deuda a precio puta, en una jugada maestra que se ha tenido que comer con patatas Botín y cia. Veremos quien controla después la devolución del principal y los intereses...¡ahí es donde le duele!

Saludos

Por último, ni yo tengo ningún derecho por trabajar en banca a no dejarte opinar sobre el tema, ni tu a que yo no opine de fútbol porque te dedicas a las "instalaciones deportivas", macho, te hacía un tío más normal. Lo que pasa es que si yo dijera una "burrada" sobre como se monta una cancha de baloncesto, a lo mejor tu te "removías" en tu despacho. Tengo la mala costumbre de leer antes de escribir, parece que tu lo haces al revés...¿Cómo puedes decir que yo defiendo la Banca?. Lo que no digo son sandeces como que "acabamos pagando todos" o "que les den por culo y que se hundan", primero porque lo de acabar pagando todos depende de nuestros gobiernos. ¿O piensas que la parte "nacionalizada" es ad infinitum?, coño que paguen con su misma medicina. Ahora somos nosotros los que les vamos a cobrar intereses por "financiarles" la deuda. Éso si, que los dirigentes luego no se gasten o se queden ese peaje. Respecto a lo segundo "que les den por culo y se hundan", se comenta por si solo. Un banco que se declarase en suspensión de pagos y no fuera ayudado, provocaría COLAS de gente en todas las entidades financieras para retirar sus ahorros...¡macho éso es el fin de la economía!

Siento fraccionar mis comentarios, pero es que llega un momento en que tengo si lo hago demasiado largo tengo problemas de envío con este servidor.

Saludos

Somos dedicate más a cuidar a tu hija y a estar con tu esposa y no tanto a escribir aquí, que por mucho que te esfuerces no te van a dar un currillo escribiendo en el periódico como añoras. Deja que cada uno exprese su opinión sin que tu afán de protagonismo te haga intervenir una y otra vez para corregir a la peña. Resultas un poco patético, te consideras a tí mismo el moderador del foro?

Muy buenas, antes de nada tengo que reconocer que no soy muy dado a esto de hablar en blog o foros porque lo más normal es que recibas por todos lados, no es que me afecte, que no lo hace, pero por no hacer perder tiempo a incultos evito hacerles pensar. Dicho esto, es decir, avisando de que no voy a leer las respuestas tengo que discrepar con el señor Trueba, y me explico: cierto es que Lance ha sido un gran ciclista, ha ganado 7 tours, pero viendo su palmarés poquita cosa más. No puedo, ni yo ni nadie, decir que es un ciclista mediocre o cualquiera, estaría evidentemente mintiendo pero de ahí a pensar que es el más grande campeón que jamas hayamos visto... dista mucho. Yo, que me considero joven (aunque eso siempre es relativo) no vi a Merx, Anquetil, etc pero si que he visto y disfrutado a Miguel Indurain, he visto como competía contra gente que por desgracia para el ciclismo actual (exceptuando a tremendamente pocos) ganarían a cualquier ciclista actual, hablo de Rominguer,Pantani,Virenque, etc, he visto en un mismo año ganar Giro, Tour , Campeonato de España, lo he visto ganar Records de la Hora, Juegos Olimpicos, Paris-Niza (creo recordar) y eso es algo que LAnce no tiene.
Creo que Armstrong ha sido quizás el mejor ciclista del Tour de Francia de la historia, pero nunca llegará a ser el campeon que ha sido Indurain, y para comprobarlo sólo hace falta echar un vistazo a sus palmares. Un Saludo

Gracias por tu consejo, David, lo tendré en cuenta en su justa valía.
Me limito a dar mi opinión, como ves Tomás tiene una, Piero otra, tu seguro que otra (la cual desconozco) y cada hijo de vecino la suya.
No soy ningún moderador, ya te digo que me limito a expresar democráticamente mi opinión y a ejercer mi libertad de expresión. Si no considerase a Tomás y a los demás (incluyéndote a ti) gente inteligente, pasaría olímpicamente de decir lo que pienso.
Que haya opiniones encontradas (pero fundamentadas) es lo que da vida a un blog, a una conversación de bar, a una tertulia o a cualquier expresión escrita o verbal. O sea, machote, a lo que coloquialmente se llama "cambiar impresiones".
Reitero mi agradecimiento por tu consejo, que seguro que es igual de sabio que tus opiniones

Saludos

Verás Somos, entiendo que la participación y la defensa de opiniones encontradas es lo que da vida a un blog. Lo que crítico es tu forma de defender tu posturas con frases como: Tomás, no tienes ni idea, Lee antes de escribir, los latinos opinamos sin conocer y demás. Das la impresión que debido a tu trabajo relacionado con el sector bancario te crees el único autorizado para opinar sobre el tema, y eso es lo que molesta, no obviamente la discrepancia.
Respecto al tema que ha sido objeto de polémica creo que estamos ante una crisis global, aunque en cada país tiene sus peculiaridades. Creo que en el caso concreto de España hasta hace muy bien poquito los ciudadanos que estamos ahogados pagando religiosamente nuestra hipoteca nos hemos tenido que desayunar cada pocos meses con los balances bancarios que hablaban de millonarios beneficios. Pienso que esas plusvalías no se han evaporado a pesar de la descapitalización de los activos y creo que en España la crisis financiera tiene que ver más con un problema de falta de confianza que de liquidez. El dinero está ahí, el problema es que los bancos no se prestan entre ellos porque sencillamente no se fían unos de otros, y esa falta de confianza ha paralizado la actividad crediticia, lo que a su vez amenaza con paralizar el resto de actividad ecónomica. Como verás yo también sé de lo que hablo a pesar de que mi trabajo no es vender planes de pensiones o seguros de vida como el tuyo.

Claro que es importante que los bancos continúen dando creditos, de lo que estoy en contra es que los impuestos de los ciudadanos, que tienen que destinarse a construir hospitales, escuelas y lo que todos suponemos, sean invertidos en créditos a los bancos, con el consiguiente riesgo que eso conlleva. Lo que esta situación propone es privatizar beneficios, nacionalizar riesgos. Qué pasa si la situación empeora y los bancos no pueden devolver la deuda al Estado? Pues que quebrarán los bancos y quebrará el Estado. No me parece bien asumir ese riesgo, prefiero no decirte por donde pueden meterse los bancos los intereses que tienen que devolver junto al capital prestado. Preferiría, que se desarrollaran politícas que "obligaran" a los bancos a invertir su capital, en lugar de esperar que recuperen la confianza cuando están jugando con dinero del Estado y no con el suyo propio. Preferiría también que se potenciara la distribución de la riqueza de forma más equitativa, pues creo que esa es una de las causas de la situación actual. Ya sé que la ideología según tú ha muerto, pero la acumulación de riquezas por parte de unos poco y la desaparición de la clase media va en contra del desarrollo normal de la actividad económica. Simplemente es mi opinión, no la considero mejor ni peor que la de nadie, pero como verás se pueden expresar tus opiniones sin menospreciar a nadie. Un saludo.

Vamos a ver David, él "no tienes ni idea" para Tomás ha sido una respuesta visceral (aunque no justificada) a su párrafo: "Y de la misma manera que tú que te dedicas a la banca, no me permites que critique a los bancos, te rogaría, que ya que yo me dedico a instalar a nivel nacional campos de fútbol, dejaras de opinar de este deporte. Gracias"

Como ves es un poco "absolutista" por llamarlo de forma suave. Reconozco que me he calentado, pero creo que nadie debe de decir algo así. Mucho menos cuando yo no defiendo a la Banca, sino que digo que vivimos en el sistema que vivimos. Ya te he dicho que tengo la costumbre de leer antes de escribir.

Mira, yo creo que es muy fácil criticar. Nadie nos obliga a vivir con cien mil comodidades, seguramente por encima de nuestras posibilidades reales y, encima, quejarnos. Tomás habla de que su trabajo es "a veces desagradable porque ve cosas que no le gustan"...¿le ponen una pistola en el pecho?. No, pero si quiere mantener su "estatus" pues no hay más huevos. Preferimos girar y ganar más dinero a costa de hacer cosas que no nos agradan, pero...éso si, con tv de plasma, coche familar, ordenador con wi-fi y vacaciones en la playa. ¿Realmente a nuestro alcance?, ¿o necesitamos tirar de visa, cofidís o préstamo personal? . Nos acordamos de "Santa Barbara" cuando truena.

Respecto a lo que dices de los bancos y el Estado, he de decirte que son cosas normales en los ciclos económicos de un régimen capitalista. ¿Cuántas veces los bancos han prestado dinero a los Estados?...¡miles!. En economía, nada vale lo que vale, todo vale lo que cuesta. ¿Cuánto vale una lubina?, pues lo que marque el "mercado".
Las hipotecas americanas valían lo que costaban años atrás, si no podías pagar, el banco se quedaba la casa y se realizaba el activo. Cuando se desinfla la burbuja inmobiliaria ésto se viene abajo, porque lo que, en su momento, se tasaba en 1000, ahora se hace en 600. Aunque te quedes la casa en Kansas no cubres el activo. ¿Culpa sólo de la Banca?...¡va a ser que no!. Por eso me jode la demagogia fácil.

Los bancos son negocios, hechos para ganar pasta, arrimaté a ellos para cosas imprescindibles, pero no para mantener una vida "consumista", entonces irás jodido. He de decirte que, además de hacer planes de pensiones, también he hecho ganar dinero a muchos paisanos con inversiones en fondos, te aseguro que éso me enorgullece.

La clase media de ahora es la clase baja de antes, tenemos más "trampas" que una película de Fu-Man-Chú, por lo menos en mi caso, la mitad tan innecesarias como superflúas.

Un placer, David

Para terminar, siento seguir haciéndolo por partes, haber si arreglan el servidor de una vez.

El banco tiene balances millonarios, pero también las promotoras, las constructoras y las inmobiliarias cuando te vendieron el piso. Entonces el "kilo" de ladrillos iba a precios desmesurados y los beneficios eran dignos de las cuentas de Bill Gates. El banco se limitaba a darte el 80% de lo que decía el tasador, si ahora no pudieras pagar, se iba a comer con patatas tu casa. Evidentemente el menos culpable eres tu, todos tenemos derecho a una vivienda digna, ¿pero realmente no era exagerado el importe que tuviste que pagar?. ¿Lo hubieras podido hacer sin una institución financiera?. ¿Tenías claro que el "euribor" sube o baja en función de la situación financiera?.

Pienso que los gobiernos tienen una responsabilidad mayor que la de los bancos. Ellos son los que regulan y marcan las pautas en las que se debe mover una sociedad. Es el gobierno el que debe hacer VPO y frenar la especulación, no somos ni los ciudadanos ni los bancos.

Otro saludo

David, definitivamente eres un loco, pues te dedicas a decir verdades.
Querido Somos : Creo que los dos estamos de calentón, pero de todas maneras, tu primera apreciación a sido decirme que hablo de un tema que desconozco, lo cual, sino es absolutista, ya me dirás que es. Lo de que Zapatero le ha colado algo a Botín, no te lo crees ni siendo ni siendo el rey en el día de la cerveza. Ese dinero, irá como siempre a las grandes empresas y a quien ellos les interese, y si no defiendes a la banca, lo disimulas muy bien. Si el gobierno quiere invertir 100 000 millones de €, que le de 10 000 € a 10 millones de familias y un plazo para devolverlo a diez años, y todo arreglado. Sí, es una chorrada, pero a ver quien me la rebate, copón.

Pues te la intento rebatir y me voy a "sobar". Reconozco que me solivianto con el tema, pero es que ya estoy hasta "la peineta" de escuchar día por día lo mismo. Lo siento, no era mi intención.

Zapatero ha "puesto a disposición de la Banca" un pastizal que han de devolver. Luego, los bancos, son los encargados de administrar "su dinero" siguiendo la normativa del Decreto gubernamental. No son responsables los prestatarios, sino los "prestadores". Por tanto, se lo darán a los clientes que estén dentro del "score" previsto por el departamento de riesgos de la entidad financiera.

Otra cosa es que el gobierno prestará la pasta a los ciudadanos directamente. Entonces hablaríamos de otra cosa. Zapatero coloca deuda que no iba a colocar ni de coña, los bancos tienen una financiación más barata y ganan pasta prestándosela a las pymes que ellos consideren que tienen capacidad de devolución. Pasado el plazo, los bancos devuelven la pasta al Tesoro (con sus intereses correspondientes), ¿fácil, no?. Ese fondo no puede destinarse a "inversión", adquisición de activos, autocartera, etc, sino que debe destinarse a "Financiación a empresas y particulares", con lo que es una "colada" a Botín y cia. Únicamente van a ganar el diferencial entre el dinero prestado y el recibido...¡bien!

Si el gobierno lo repartiera entre los ciudadanos, la única forma de volverlo a recaudar sería mediante la subida de impuestos directos e indirectos...¡joder!. Entonces NO SERÍA UN ESTADO CAPITALISTA SINO SOCIALISTA, con lo que viviríamos de otra manera. ¿Ves como se ha muerto la ideología?

Un saludo

SH, yo soy economista (o eso nos llaman al acabar la licenciatura) y jefe del departamento financiero de mi empresa. No voy a decir que mi analisis es mejor o peor que el tuyo; quiza sea algo diferente.

De entrada, no hay una "verdad unica". Explicar las causas y las soluciones es como debatir sobre el Atletico de Madrid. Quien sobra, quien falta, quien es mejor...?

Piero hace 2 preguntas y para mi la respuesta para las 2 es si. La situacion no es solo culpa de los bancos, tambien de los consumidores. Varis ayuntamientos britanicos tenian fondos en un banco islandes que se ha ido al carajo, y la primera pregunta es que necesidad tiene nadie en Inglaterra de meter su dinero en Islandia. Lo normal es que desde Inglaterra el tipo que hace el deposito no tenga ni puta idea de la situacion financiera del banco en Islandia ni de las leyes que existen.

Claro que si el banco hubiera actuado con diligencia el ahorrador no se las veria pasar putas.

El gobierno britanico ha nacionalizado en su totalidad Northern Rock, un importante banco del noreste ingles. Estos la cagaron por su politica de hipotecas. Hace un par de semanas nacionalizaron Bradford and Bingley en la seccion hipotecas y vendieron el resto a Abbey (Santander). Ahora hablan de nacionalizar Lloyds, Halifax y algun otro; supongo que solo parcialmente.

Hay cosas que tienen muy poco sentido. Pese a la situacion, pese a que sabemos que las promesas se las lleva el viento, todos los bancos siguen haciendo publicidad como si nada pasara. Habra quien piense que hay que seguir adelante y tratar de ganar clientes. A mi me aprece que no esta el horno para bollos y que lo ultimo que uin cliente de un banco en apuros quiere ver es un par de gilis bailando vendiendo depositos.

Para mi, la situacion pasa por dejar de apretar al personal, y eso es via impuestos. Impuestos de gasolina, impuestos locales, impuesto sobre la renta, etc... Si el gobierno "libera" esa pasta que nos quita (en Espa#a, el Reino Unido o donde sea) evidentemente esa pasta ira a la economia via consumo (y de nuevo se recupera impuestos, se crea empleo, etc) o al banco para ahorrar.

SH, si conozco la teoria de la seleccion natural pero se la atribuia a otro economista; gracias por refrescarme la memoria. En cualquier caso, creo que el modelo keynesiano no funciona en la vida real (solo sobre papel y con condiciones prefijadas) y las ideas de otros economistas como Adam Smith son solo la base de las ideas modernas.

Como soy un poco mas joven que tu (me quedan 4 para los 40) aun creo que existe ideologia; no solo politica. Personalmente me cuesta y mucho identificarme con algun partido. Me considero de izquierdas pero no me veo ni en el PSOE ni en IU. Mucho menos aun en el partido laborista britanico... No vamos a abrir otro debate filosofico, pero para mi, mi ideologia es mi codigo etico, mis valores.

Hago otras dos preguntas:

1. A los blogueros economistas. ¿Son realmente seguros los depósitos del 11, ó del 8, o del 6 que venden Open Bank, Bankinter o ING? ¿Es mejor dejar el dinero en la cuenta de toda la vida o meterlo debajo del colchón? Hablo de cantidades inferiores a 100.000 euros, claro, por lo de la garantía.

2. A nuestro corresponsal en las Islas: ¿ha tenido mucha trascendencia la negativa de la federación inglesa de jugar en el Bernabéu? ¿nos consideran unos racistas congénitos? ¿en los campos ingleses no se oyen nunca ese tipo de insultos?

3. En general ¿es peor llamarle a un señor "negro cabrón" que "hijo de puta"?

Ayer asisti como espectador(lector)de vuestro debate sobre la economia actual,fue muy atractivo,aunque SH se mostro un pelin sobrado en espacio,conocimientos y furor espresivo,y en algun momento todos "escribisteis antes de leer",pero fue muy agradable leer vuestras diferentes opiniones.Yo SH tampoco creo que la ideologia ha muerto,pero respeto mucho tu opinion,la nuestra cada vez es mas dificil de mantener viendo lo que se cuece en el mundo y quien lo cuece.UN abrazo a todos y gracias por vuestro debate.

La economía mundial a día de hoy es lo que dice nuestro querido Diego : Dos gilis bailando. Yo voy mas allá. La economía norteamericana y su Tesoro, la manejan los Rostchild y cuatro mas, que volveran a comprar acciones como en la crisis del 91 a precio de IKEA, por lo que creo que sí, que siempre ganan los mismos, y nombro a esos como podía nombrar a Soros, de quien Diego guardará no muy gratos recuerdos. Ya me lo dijo mi amigo Francesc, que es de Vic : "Ascolti,tu, que la pela es la pela", y no hay otra. Por cierto, David El Loco, te ruego que no nos dejes.
Mi querido, mi hermano del alma, Piero. Si tuviera 4 duros (que no los tengo gracias al abogado de mi Ex-, a quien tanto recuerdo) lo metería debajo de una loseta en el patio, porque eso, lo de los intereses tan altos,no es normal.
Y por último, una pregunta que no se ha hecho nadie:
¿Por qué Tina Turner es tan basta?¿No tiene asesor de imagen?¿Se han peleado?

Me sumo a la opinion de Ayer,yo tambien os disfrute anoche y aunque habia diferentes opiniones,solo SH y en algun momento Tomas sacaron las navajas(es un dicho andaluz)debatisteis sin faltaros,apenas sangre en el furor de la batalla.Fue bastante didactico vuestro debate y si acaso solo un pero,SH acaparo demasiado protagonismo,claro que tambien fue el que mas informacion nos entrego.P/D. Yo creo que la ideologia es el sustento de la vida de muchas personas,por lo que no creo que sea algo del pasado.Creo que hay un momento de frenazos ideologicos tan ciclicos como la moda o la gripe.Salud a todos.