buens..miguel indurain se tiene que considerar ami modo de ver un deportista individual, pues aunque el ciclismo es un depore de conjunto, al final los titulos son individuales. los 5 tours quien los tiene?el banesto o indurain??????entiendo lo que dices de las etapas de transcon ect ect. pero si no podemos comparar entoncesno debemos de poner a uno por encima del otro, precisamente por no poder comparar. por cierto soy mas fan de nadal que de indurain, pero hay cosas que por mi criterio no se sostienen.cada uno tendra su criterio.

los rivales: cmparar a indurain con otros con los que no corrio, por lo que debes hacer lo mismo con nadal. ahora dime los titulos que tiene agasi, sampras por nombrar dos.nadal sera el mejor en este momnento. en la historioa habra que verlo. yo creo que si, como creimos todos en su da ue ferrero lo seria.
saludos y animo nadal!

Po zí.

No andas muy acertado con Miguel Indurain, pues ha sido un galáctico del deporte tanto en el apartado deportivo como en el humano. Ha sido un espejo para millones de chavales y nadie como él ha encarnado los ideales del deportista total: espíritu, personalidad y condición física.
Nadal es un deportista sensacional, único, cortado por el patrón de la excepcionalidad, sin embargo todavía tiene un recorrido inmenso. Cuando el manacorí acabe su carrera deportiva podremos sacar las conclusiones oportunas.Mientras disfrutaremos de su talento y su garra.
¿Y qué decimos de Alonso y Gasol?La verdad es que el tema es peliagudo porque entran tantos factores en danza que es difícil tomar una decisión sin incurrir en injusticia.
Saludos.

donjoe es que ha dicho que no puedes decir que un deportista que milite en un deporte de conjunto sea el mejor deportista español de la historia. el razonamiento es logico pero tremendamente injusto. y raul?con todo lo que ha ganado?y el propio gasol?y nos olvidaos asi de pronto de gemma mengual?????y del jud, y de paulo roberto????claro volvemos alo mismod e siempre. estos otros deportes no ineresan, o no le interesan a trueba y su periodico y por ello no pueden ser los mejores deportistas. es lo que hay.
saludos

Cuando se habla de deportistas se habla de gente que hace deporte, y lo mismo lo hace un tenista que un jugador de balonmano, otra cosa es lo del motor, donde si estoy de acuerdo. También estoy de acuerdo en que Nadal es el mejor deportista español de la historia, y que lo es con 22 años, así que lo será todavía más. Pero no por ello debemos descartar de la lucha a Induráin o Gasol, por nombrar a los mediáticos, si bien no hay que medirles por los éxitos cosechados con sus equipos sino por su influencia en los mismos y los galardones particulares, de este modo, Gasol es tremendamente brutal por haber jugado dos All Stars pero no es ni por asomo el mejor jugador de baloncesto del mundo, quizás solo Induráin y Seve Ballesteros estén en condiciones de plantar batalla, ambos fueron los mejores en su deporte durante un periodo más o menos largo y ambos son leyendas en la actualidad, alguno, como Seve, mucho más considerado en EEUU que en España, que ya es triste. Ningún atleta ha conseguido medallas de oro de forma asidua durante muchos años.

pues a mi me da que la leyenda de contador será más grande que la de indurain, el único que puede evitarlo en un futuro es schleck, andy claro está, es el úncio con capacidad para plantarle cara contador, sino este se convertirá en el corredor por etapas más mítico de todos los tiempos. Aunque a merckx ni sombra le va ha hacer por supuesto en el título de mejor ciclista de la historia.

por cierto si la f1 no es deporte el golf aún menos, ambos me parecen pseudodeportes, eso si la formula uno es puro espectáculo, pregunteselo a hill y a schumi sino jejeje.

Juanma, esta batalla la tienes perdida. A la gente le cuesta reconocer que es partidario de la obviedad. No queda cool, no demuestra sabiduría, no permite diferenciarse. Serás consciente que el 90% de los que hasta ahora han escrito pensaban hace tres años que Federer era mejor que Sampras y Agassi juntos. Quedaba "moderno" y encima negaba "la obviedad" por aquel entonces.
Ahora, Nadal supera a Federer y... tachan!! lo obvio vuelve a fastidiarnos.
Recuerdo que en su momento, cuando no había dudas, a Indurain se le criticó no haber ganado nunca una carrera (salvo cronos). Era el mejor,sí, pero era obvio.
Estaré pendiente de las respuestas de este post, quiero ver hasta que donde es capaz de llegar la imaginación de la gente para proponer opciones más cool, más "inteligentes", y sobre todo, importante, más minoritarias, para que nos diferencien.

Queda feo sacar recién renovado el post un tema, espero que me perdonéis, pero va al hilo de lo hablado en el post sobre todo en relación a la convocatoria de la selección. Y es uno de los problemas más grandes que tiene el Madrid. Todo en uno. Es el Antimadridismo.

Pero ante de que algunos me den la razón me voy a aclarar, el problema no es el antimadrdismo que supuestamente existe casi hasta en la Casa Real (...) sino el antimadridismo que genera el propio el club y los "seguidores". Antes de nada decir que todos los clubs tienen sus rivales irreconciliables y es lo bonito de la rivalidad lo que hace grande al fútbol, pero de un tiempo a esta parte el Madrid despierta odios que no se le presuponían.

En relación al ámbito institucional sólo hay que ver como Calderón celebra una Liga que aún no ha ganado (menos mal porque el choteo podría haber sido histórico) o al "chorreo" de Boluda. Pero también en la actitud de "tocar" jugadores de manera poco elegante y sin hablar con el club, más bien enfrentándolos. Esto genera odios en aficiones donde antes se recibía bien al Madrid, pero ahora se le recibe con el cuchillo entre los dientes.

En cuanto a aficionados (mucho menos preocupante que lo anterior) avergüenza, al menos a mi personalmente, que haya "aficionados" que buscan conspiraciones desde Villar, a los medios, al gobierno y hasta el ratoncito Pérez y que a mi entender generan ese antimadridismo que ellos recriminan.

Pd. Nadal es un fenómeno, en cuanto pierda 3 partidos seguidos (dentro de muchísimo) lo arrastraremos por el barro.

pd. 2. Huntelaar sólo ha goleado ante defensas débiles y en un solo partido (Atl. de Madrid) él abrió la lata pero ya se le quiere encumbrar como el futuro Santillana y no le llega ni a la suela a Ruud.

Completamente de acuerdo con Trueba en que los deportes de motor deben quedar excluidos, aunque hemos de reconocer la importancia que han tenido Angelito Nieto y Alonso en el motociclismo y F1 respectivamente. En cualquier caso, resulta complicadísimo destacar a un sólo deportista, aunque indudablemente Rafa estaría en un hipotético podium junto a Miguelón y Pau (en mi humilde opinión, claro).

Respecto a Raúl, más que el mejor deportista español de la historia, le mostraría como el ejemplo de que con poco, con muy poco, se puede llegar muy lejos.

Abogado, sobre todo para aplacar tu off-topic:
Haz la misma reflexión punto por punto pero cambiando Madrid por Barça...Marca o As por Sport.
Has visto la portada de hoy de Sport??
escuchaste las declaraciones de Pep el otro día sobre Ribery?
Que equipo lleva dos años "perdiendo la liga" y no reconiendo al que la ha ganado?
Qué equipo ha sido historicamente el del gobierno, el de Franco, eld e las ayudas arbitrales, a pesar de haberse demostrado lo contrario repetidas veces?? (lo del Madrid con Franco ya ni se sostiene estadisticamente)
Qué fue de aquel Braça de los 7 títulos de Laporta??

Creo que hay antimadridismo porque el Madrid gana. Y gana más que nadie.
El más odiado en Inglaterra es el Manchester (que casualidad), en Italia la Juve (que casualidad), en Alemania el Bayer (que casualidad), y un largo etc....

Por favor, no manipulemos la realidad.

PD:Huntelaar tiene el mismo derecho, o más, a ser alabado que Bojan en su momento.

Jorge yo sólo planteo una opinión y no incluyo en ningún momento a los medios de comunicación a la hora de hablar de esto. Tanto Sport, Mundo Deportivo, As y Marca son tremendamente partidarios, pero es que si la prensa "seria" es también partidaria, como vamos a pedir que no lo sean los periódicos deportivos.

El tema lo planteo en relación a los aficionados, donde la cosa está igualada en relación Madrid - Barça, y a nivel institucional, donde el Madrid ha perdido esta batalla desde hace un tiempo. Confieso que la parte de los aficionados viene en gran parte por barbaridades que leo en este y blog (que por suerte no son mayoría).

Decir que las ultimas directivas que han pasado por el Madrid han provocado gran antimadridismo en aficiones "afines" al Madrid no lo considero faltar a la realidad.

Bojan también fue sobrevalorado en su momento, porque aún no era el momento de encumbrarle, como ahora pasa con Huntelaar, son solo promesas. Ni Bojan es el Raúl del Barça ni Huntelaar es Santillana. Ojalá se acerquen, pero están a años luz de serlo.

nadal es el mejor deportista español de la historia sin duda,es mas,no he visto en mi vida un deportista mejor .lo de este chico es brutal.tiene una mentalidad que jamas he visto.si tienes que apostar dinero hazlo por nadal,nunca defrauda,no ofrece dudas,uno siempre sabe que al final ganara vaya como vaya el partido.le da igual tener 3 bolas de partido en contra y tener a 20 mil aficionados apoyando al rival que juega igual o mejor,nunca se le encoje el brazo y esto es lo que le hace el mejor.si no fuera por su hulmidad pareceria de otro planeta.
comparar a gasol con nadal me parece ridiculo.gasol esta un punto por debajo de los mejores jugadores de la nba de la actualidad y evidentemente no va a ser de los mejores jugadores de la historia del baloncesto mundial.rafa nadal lleva camino de convertirse en el mejor tenista de la historia,titulo que estaba destinado para federer y al que ha barrido como si fuera un tenista mas.
y de la comparacion con casillas mejor ni hablar.las unica comparacion posible es con indurain y no hay color.

Mi niña venenoooo,
mi niña venenooo...

Esto del "mejor deportista español de la historia" me suena a himno mediático. Dicen los publicistas que debes hacer algo bueno, pero que se entere la máxima gente posible... así serás "bueno" para siempre.
Algo parecido pasa con el deporte en España. ¿Cuántas disciplinas son conocidas para los españoles?, pues las de siempre: fútbol, tenis, basket, ciclismo (cada vez menos), atletismo, un poco el balonmano y "punto pelota".
Nos enteramos de que existe el golf porque apareció Severiano Ballesteros.

Si queremos ser justos, aunque alguno me llame "cool", pues ese galardón debería recaer sobre el gran Joan Llaneras, pero eso va a tener menos reconocimiento que la poesía de Gabriel Celaya, siete veces más bonita que la de Alberti, pero menos "promocionada".

El ciclista pistero tiene ¡siete campeonatos del mundo y cuatro medallas olímpicas", algo que nunca estará al alcance de Rafael Nadal. Entre otras cosas porque los campeonatos del mundo se celebran una vez al año, los "grand slam" son cinco al año. Imaginemos que sólo una vez se celebrase un gran torneo de tenis... ¿lo ganaría Nadal siete veces?, es posible... pero de momento no. Ni que decir tiene que los JJOO son cada cuatro años, con lo cual Nadal tendría que estar ganando medallas hasta las treinta y cinco castañas para igualar a este ciclista.

Pero un campeonato de ciclismo en pista vale menos que un Roland Garrós, porque la repercusión mediática no es ni parecida. No me extraña que, volviendo a viejas discusiones, Joan Llaneras mande a la mierda al Joserra de turno cuando le quiere entrevistar después de ganar un campeonato mundial o una medalla de oro, cuando el resto del año le ha tenido más olvidado que Miguel Bosé a su primera novia.

Por otra parte, no hubiese habido un Llaneras sin un Timoner, un Gervasio Deferr sin un Blume o un Nadal sin un Santana. Los de antes tomaban "pelargon", los de ahora se ceban de complejos vitamínicos de última generación. Los primeros fueron pioneros y se pegaron hasta con su padre para poder llegar a la élite, los segundos ya nacieron con polideportivos y subvenciones administrativas.

Así que para el que dice que todo lo que no sea decir Nadal es "cool"... una pedorreta sonora, pero cariñosa.

-----------------------------------------------

Alarma, el antimadridismo es más o menos moderno. Arranca, obviamente, con las autonomías y el estúpido parangón de los nacionalistas con el centralismo. Madrid, en general, significa la unidad nacional... la modernidad es estar al lado de lo que no suena a carca y "demodé". Claro que personajes como Ramón Mendoza y su prepotencia hacia los demás (después de cinco años de exitos) acrecentaron bastante el tema.
El Real Madrid se hizo "antipático" con la quinta de los ferraris y la aparición de jugadores ligones y prepotentes. Lo que empezó con Maceda, terminó con pavos como Mijatovic o Suker.
Si a eso le sumamos equipos que han accedido a la élite y que han sido competencia directa con el Madrid como el Depor, Valencia o Sevilla... pues hemos llegado a lo que pasa hoy en día.
Al Barcelona se le perdona ser "separatista" o que no haya una sola bandera española en una final del Champions, incluso por los aficionados culés de Soria o Cáceres, pero al Madrid no se le perdona que Guti llame "paletos" a los aficionados de Villarreal. Una cosa es lógica, la otra es insultante.
Los galácticos tampoco han ayudado a la limpieza de imagen, Beckham era un chulo, Ronaldinho un genio. Así hasta donde quieras llegar.
Nuestros presidentes no han ayudado, los madrileños tenemos fama de lo que no somos, el Madrid es el equipo "centralista", el Atleti el equipo simpático... vamos que la objetividad, en fútbol, sale a hostias con la razón. ¿Será por eso que nos gusta tanto?

Bueno, vayamos por partes:

- Juanma ha escrito un post sólo una semana después del último. Pondría signos de admiración, pero SH ya sabe que no son santo de mi devoción (ni de la de Juanma).

- No pillo eso de que los jugadores de equipo no valen. Es como si Federer le dijera a Nadal que no vale tirar tan fuerte. ¿Alguien excluiría a Jordan y Pelé de la lista de los mejores deportistas de siempre...?

- Dicho esto, nuestro mejor jugador de deportes de equipo libra por libra no sería Gasol, sino Estiarte. Campeón de todo y mejor jugador del mundo en su momento. Pero claro, habría que empezar con los factores de corrección entre deportes (ya sabéis, para la bota de oro no vale lo mismo un gol en la liga inglesa que en la liga chipriota).

- Si nos queremos ceñir a deportistas individuales (aunque este criterio me parece desprovisto de cualquier argumento lógico) y ponemos como baremo el medirse con los mejores de la historia, Nadal no puede ser (todavía) el mejor deportista español de siempre (aunque es muy posible que llegue a serlo).

En un curioso argumento autorefutativo Juanma demuestra que Induráin puede ser el cuarto o quinto mejor ciclista de siempre, posición que Nadal todavía no puede reclamar para sí (sin tirar de Google, me salen Sampras, Federer, Agassi, Borg, Mac Enroe, Connors, Laver, Lendl...). Muy posiblemente Rafa adelante a casi todos de aquí a cinco años, pero lo que no está visto está por verse, que decía mi tío (el mejor tío jugador de mus que hayan visto los siglos). O sea, según el argumento de Juanma (qué cosas), Induráin es el mejor español de siempre.

- Y un toque cool para terminar: estoy con SH en que posiblemente el palmarés de Joan Llaneras sea el más rutilante de nuestro deporte, pero no debemos olvidar a Gemma Mengual, Egea o Seve Ballesteros. Por no hablar de Sheila Herreros ...

Buenas noches.
---- Snowing,sobre la altura y la velocidad, solo te dire que en la final de 100m de los JJOO habia mas "Romays" que "Antunez" y que el tio que tiene todos los records ,un tal Bolt o como se escriba, mide 1,96 osea que ni Marcelos ,ni Messis y si me hablas del INEF ,pasate un dia por alli y mira como son los tios que hacen velocidad,seguro que fisicamente se parecen mas a Huntelaar que a Messi,claro que con tal de llevar razon igual me hablabas de carreras de 2 metros.
Carlos Alvarez del Villar,ya que hablas del INEF,decia que la velocidad era para los "tochos",osea tios grandes y musculados,claro que tu no sabes quien era ni mirandolo en Google.Pero seguro que hay algun teoria judeo-masonica-cule-antimadridista-arbitral que lo esplica.Yo como tambien soy testarudo seguire diciendo que Huntelaares no es rapido...y no es niguna promesa ,tiene 25 tacos y Bojan 19.
---- Si Nadal no lo es ahora, lo sera en un par de años,estoy de acuerdo con no valorar igual los deportes de conjunto con los individuales y por supuesto los de motor no cuentan.
En cuanto a Indurain,yo a un tio que tenia de medico a Sabino Padilla le pongo siempre en duda y si es ciclista mas (lo siento,ellos se lo buscaron ).
En cuanto a los pioneros de SH ,no estoy muy de acuerdo,pero si a lo de los deportes minoritarios,pero ese discurso todos sabemos que no vende.De todas formas este chico se va a salir del mapa ,asi que creo en unos años no habra dudas.

----- Jorge,la Juve no ha sido nunca el equipo mas odiado de Italia,alli los odios son vecinales y la Lazio no ha sido nada hasta hace 10 años.
Al contrario,la gente era de su equipo y de la Juve,como aqui pasaba con el Madrid hasta "los ferraris" y luego se descontrolo con Florentino y sus "Galacticos" pasando a caernos mal hasta a los propios madridistas.

hola. yo tambien creo que nadal sera el mejor de la historia. El problema biene en la comparacion de deportes ya que el ciclismo es un deporte puramente fisico (solo hay que dar pedales lo mas fuerte que puedas) mientras el tenis combina fisico + tecnica (hay que llegar a la bola y encima devolverla), con esto quiero decir que gente como nuestros padres diran que es mas dificil subir el tourmalet que gamar wimblendon porque para ellos solo importa el fisico.
Por ponerle un pero a nadal como mejor de la historia, en mi opinion he echado de menos mas rivales de mayor nivel y que el numero uno se disputara entre 4 o 5 tenistas no solo un duelo Roger y Rafa y algunas apariciones de Novak.

Creo que el palmarés unido a la relevancia internacional es la justa medida para definir quién es el mejor deportista español de la historia. Suelo huir siempre de tales reconocimientos que suelen ser fruto del calentón de una gesta cercana, pero Nadal ya acumula numerosas gestas como para ir poniéndole, al menos, a la altura de los mejores.
Este verano estuve de viaje de novios en la otra punta del mundo y Rafa Nadal salía en el comentario del tendero de turno por delante ya del Madrid o el fubolista de turno, lo que da una idea de la gran prospección internacional del tenista.
Creo que el único que está a la altura de Nadal (según las dos premisas que comenté al inicio) es Seve Ballesteros, mucho más reconocido internacionalmente que en nuestro país. El problema es que el golf no tiene el componente épico que da el sudor y el esfuerzo máximo al que se someten otros deportes y la mayoría lo vemos como un ocio para maduritos. Yo siempre digo que lo empezaré a jugar cuando no pueda con el basket o el fútbol... de relax...
Somos, lo de Joan Llaneras o Mengual, o Almudena Cid! es muy romántico y hasta justo, pero la trascendencia de un deportista también se mide por la gente a la que moviliza y creo que no llegaría al 97% los españoles que se quedaron la madrugada de este fin de semana a ver a nadal en los cuartos y semis que hicieran lo mismo para ver una carrera de ciclismo en pista o una exhibición de sincronizada...
----------
Todo lo que lleva la palabra anti esconde una pizca de resentimiento y complejo que me produce pena. El tema es que el Madrid es el que vende periódicos y da audiencias. Por ello, vende tanto hablar bien de él como en contra.

¿Alguien a oido hablar de Gisela Pulido?

http://es.wikipedia.org/wiki/Gisela_Pulido

Parece que solo es deporte lo que ofrece la TV.

Saludos.

Si hablamos de los mejores deportistas españoles de la historia, Llaneras y Almudena Cid no pueden estar en la misma frase.

Creo que se están mezclando dos temas totalmente diferentes: el valor deportivo y el valor mediático.

Desde mi punto de vista, a la hora de determinar si un deportista está por encima de otro o no, se debe valor única y exclusivamente en función de los méritos obtenidos en el deporte (títulos conseguidos, marcas superadas o records) y el nivel de exigencia (rivales) del mismo.

Decir que lo de Llaneras o Gemma Mengual está por debajo de lo de otros porque practican deportes minoritarios que no generan espectación entre el espectador medio, es como decir que Beckham es mejor deportista que Elena Ishinvayeva (o como se escriba) por el componente mediático que mueve.

Si os ponéis en ese plan , nombro a Juanito Oiazabal y acabamos el periplo deportivo. Este tío fue conocido por Supervivientes (programa de telecinco), sin embargo ya era una celebridad en el mundo del alpinismo. Es el que más ochomiles ha ascendido : ahí es nada.
Saludos.

Os cuento una anecdota. despues de que Phil Taylor ganase su decimocuarto (no catorceavo, por favor) titulo mundial de dardos, un comentarista d ela tele inglesa dijo que deberia ser considerado el mejor deportista d ela historia por delante de gente como Tiger Woods o Federer. Y me direis "y quien co#o es Phil taylor?" Pues es un tipo gordito que es muy bueno a un juego d ebar, los dardos. El campeonato mundial de dardos se extiende al Reino Unido, Holanda y algun canadiense. Dudo que con ese nivel de expansion global alguien que gana a "eso" pueda ser el mejor de todos los tiempos.

Todos los nombres que se han citado son grandes deportistas, claro que si. Pero hay deportes donde la lucha es mayor. Un campeonato del mundo de ciclismo en pista reune quiza a 20 deportistas. la Copa del Mundo consiste en de 6 a 10 pruebas, con mas o menos la misma gente. El esfuerzo en horas para cada campeonato debe andar en 4 horas. Y si, Llaneras, es de los mejores en estas circunstancias.

El tenis es diferente. Los partidos de Gran Slam pueden durar 5 horas (vease Verdasco-Nadal) y los torneos empiezan con 128 jugadores. Se juega todo el a#o y el nivel de competencia es mayor. Mientras el cilcismo en pista es un deporte dominado y practicado por el Reino Unido, Australia, Francia, Espa#a, Nueva Zelanda, Belgica y Holanda (con alguna excepcion), pero que nivel de aceptacion tiene el tenis en el mundo? Nos ponemos a pensar y nombramos tenistas de gran nivel de 25 paises diferentes sin mucho esfuerzo. A quien gano Llaneras?

Ahora mismo Nadal tiene 6 grand slams. Federer tiene 13, Sampras 14, Agassi 8, Borg 11... y a partir de aqui, si voy a hacer el esfuerzo de buscar en Wikipedia: Lendl 8, Edberg 6, Becker 6, Connors 8, Willander 7, McEnroe 7, Rod Laver 11, Rosewall 8. De otra era, Lacoste tiene 7 y Fred Perry 8.

Tngo pocas dudas de que Nadal llegara a 7 en Roland Garros este mismo a#o. Superara a Becker y Edberg, igualara a McEnroe y Willander y estara a tiro de Agassi y Lendl. No olvidemos que Nadal ha ganado 5 de sus 6 contra Federer, segundo en la lista de siempre. Creo que llegara a 10.

Apoyo el hecho de que Nadal sera el mejor deportista espa#ol de siempre. No se si lo es ya; pero ahi cerca esta. No digo que sea el mejor por ser el mas mediatico, que lo es, si no por la competicion a nivel mundial que existe en su deporte.

Sin dejar de estar de acuerdo en ciertas cosas… hay algo de tu teoría que no me cuadra y es la siguiente. Si descartamos de la lucha a Indurain, Gasol, Alonso, Nieto, etc… ¿qué merito tiene ser el mejor deportista español de la historia?.

Yo lo que creo es que no son comparables. Porque puede ser más fácil ser mejor tenista que futbolista ( que nadie se ofenda ) ya que hay más gente a nivel mundial que lo practica, o que baloncestista, porque para lo bueno, pero también para lo malo dependes de un equipo, Nadal depende de él solo para ganar, pero no tiene que aguantar a otros cuatro, o diez para no perder.

Sin contar que para ser el mejor deportista de la historia tienes que practicar un deporte de cierta relevancia, porque aquí nadie habla de alpinistas, trial, u otros deportes donde tenemos gente que ha dominado a nivel mundial durante mucho tiempo y no se les tiene en cuenta porque su deporte no es mediático.

No sé puede ser que sea el mejor de la historia, pero de serlo tiene que ser en competición directa con todos los grandes deportistas…. Eso es lo que le hace ser importante!!!. Mientras tanto disfrutemos del momento.

Buenos días!!

Sh, que yo he dicho nada del antimadridismo!!,no??? Llevo unos dias sin tiempo de escribir nada... aunque paso puntualmente para leer todo lo que se escribe por aquí...

Sobre el antimadridismo creo que le hizo mucho más daño Florentino que Mendoza o Sanz…pero mucho más… aunque probablemente es en esa época cuando empezó a hacerse más natural fuera de Madrid.

Sobre lo del mejor de todos los tiempos eso va por rachas, ahora que Nadal lo gana todo en una encuesta ganaría de calle...si se pregunta después de que Alonso gansase un mundial más de lo mismo...

En mi opinión eso lo se puede decir mirando para atrás...debemos esperar para ver si Nadal sigue así o aparece alguien que le empiece hacer sombra los próximos años (o el mismo Federer)

Lo mejor de todo este tema es el propio tema...poder dar 8 o 9 nombres (o mas) de deportistas españoles que son los mejores del mundo en lo suyo durante muchos años, ya sea en tenis, f1, motos, natación, ciclismo, trial, waterpolo, balonmano... debemos estar orgullosos de poder discutir sobre esto!! (Como veis no me mojo!!)

Un saludo

Diego, lo primero de todo es decirte que me alegro de leerte.

Lo segundo, discrepar contigo en usar como criterio el tiempo de esfuerzo para determinar la grandeza de un atleta: según eso, lo de Usain Bolt no tiene mérito (ni lo de Jesse Owens, ni lo de Carl Lewis...).

Tu anécdota de Phil Taylor es muy reveladora, y puede ser extensiva a Sheila Herreros o Gisela Pulido. Por eso decía que habría que aplicar un cierto factor de corrección, pero sin llegar al absurdo de que Beckham esté por encima de Isinbayeva, como bien decía otro compañero.

¿Realmente habría alguna manera de cuantificar lo que discutimos? ¿Está Jordi Tarrés por debajo de Gasol o por encima? ¿Qué valor hay que darle a la relevancia mediática, cuánto a la cualidad de pionero, cuánto a los desnudos méritos absolutos...?

Más allá de las estadísticas están las percepciones. Todos sentimos algo especial cuando juega Nadal; es indudable su carisma, su voluntad de victoria. Pero creo que no debemos hacernos trampas en el solitario: si establecemos como requisito ser de los mejores de la historia en su deporte (de los cuatro o cinco mejores), Nadal aún no lo es (lo será en un par de años si todo va bien, eso sí).

Por eso creo que el primer lugar, de momento, le corresponde a Induráin. Comparto las sospechas de Lucas, pero creo que aunque Miguel estuviese "ayudado", sus rivales también lo estaban (y lo que es igual para todos no es ventaja para ninguno).

Qué hermosura poder debatir sobre algo que no sea el Madrid...

Aclaro mi post anterior, porque al leerlo parece que yo también me hago trampas en el solitario: cuando pongo a Induráin ya he aplicado mi propio factor de corrección, en virtud del cuál los triunfos en ciclismo en ruta "valen" más (tal vez injustamente) que en ciclismo en pista, patinaje o natación sincronizada.

Por cierto, y aprovechando que es gerundio: los que decís que no pueden tenerse en cuenta los deportes de equipo (Lucas y Juanma, por lo menos) ¿no contáis a Jordan entre los deportistas más grandes de todos los tiempos?

Piero, te agradezco el comentario y la discrepancia. Es cierto que si miramos el esfuerzo las carreras de 100 metros o incluso las de marathon parecerian poca cosa.

Tambien te duire que me alegro de debatir de algo mas que del Madrid. Ya por eso ni me asomaba; habia varias entradas en el blog que no me apetecia leer.

No hay un baremo justo al medir el valor de los triunfos. Entiendo que a mayor rivalidad, mayor merito. Pero tampoco esto es justo. Federer seria igual de bueno si el tenis estuviera tan extendido como el ping pong, pero sus triunfos solo tendrian sonoridad en algunos paises.

Nadal tiene ya uno de los mejores historiales en tenis desde la era open (Rod Laver, Lacoste y Fred Perry no eran de esta epoca) y posiblemente lo mejorara. De todos nuestros grandes deportistas, ninguno tiene el mejor palmares de la historia: Indurain no mejora a Merckx, Alonso a Schmacher (aunque le gano un Mundial mano a mano), Nieto a Agostini, Ballesteros a Nicklaus, Mengual a las rusas, Llaneras a los britanicos o franceses, etc.

Todos estos tienen un palmares fantastico y de los mejores en su deporte. Nadal puede llegar a 14 o 15, porque no? pero yo tambien pensaba que Federer ganaria 18 y esta por ver si igualara a Sanpras (deseo que lo haga). Por cierto, Sampras tiene 14 pero para mi no es el mejor tenista de la historia.

Estoy totalmente de acuerdo en que Rafa Nadal es el mejor deportista de la historia de nuestro país, pero en lo q no estoy de acuerdo es en tus planteamientos acerca de como valorar un deportista, por esa regla de tres Maradona no será considerado nunca el mejor deportista de la historia de Argentina no????? Yo creo que independientemente de la modalidad sea individual o por equipo se tiene q regir por el espiritu y por las azañas del deportista, por favor no excluyan practicantes de equipos. Un saludo

¿El mejor deportista de la historia?, puede ser, si. Nadal es un tenista como ninguno otro. Se ha cargado el reinado de Federer y ahora reina el mismo y nadie hay que le haga sombra. Es el mejor, otra cosa es compararlo con otros deportistas en su campo. Por ejemplo, Indurain o Jordan, que creo razonable que entre en esta clasificacion de mejores deportistas de siempre.
Cada uno en lo suyo ha sido el mejor o es el mejor. No creo que se puedan comparar deportistas de disciplinas diferentes.

Por ejemplo, Nadal es mejor hoy en dia que muchos tenistas anteriores, como Mc Enroe, Agassi, Connors, Lendl, Becker... al menos a mi me lo parece. comparandolo con otros de su misma disciplina creo que es el mejor de la historia y además tiene tiempo por delante para que su dominio sea total y absoluto. Espero que este año sea capaz de ganar el Grand Slam, ya ha ganado el primero, el siguiente es Roland Garros que es coto privado de Nadal. El año pasado gano consecutivamente Roland Garros y Wimbledon, asi que este año podria repetir. Asi que solo faltaria el Open Usa, que parece que se le ha atragantado estos años. Si lo hace seria el colmo de la grandiosidad. Y sin duda se despejarian las dudas de quien es el mejor tenista del mundo.

a lo que dice somoshombres es a lo que me referia yo con otros deportes que al as o al trueba no le interesan que salga. pero nos laman cool sn saber si nosgustn esos deportes o no. en fin...a ver llaneras no se merece a dia de hoy ser mejor que nadal?diganme los motivos porque vamos!!!!
si cuando pase el tiempo nadal lo upera pues se dira qe nadal ha sido el mejor de la historia pero decir que como tiene 22 años ya es l mejor de la historia es injusto...el camino que tiene por recorrer lo tendra que andar. nos e lo vamos a dar por hecho digo yo. llaneras a dia de hoy es mejor deportista que nadal porque ha conseguido mas. punto. pero no e s mediatico verdad?

Trueba es un tio cojonudo, de los que le puedes pedir cualquier cosa que te responde al momento. No hay persona igual en el mundo, atento, dispuesto a echar una mano a quien le haga falta. No le faltan argumentos para ayudarte cuando lo pasas mal.
Por cierto, estoy siendo irónico.

Gracias Trueba, gracias por nada.

@por tu cara bonita
Todas las personas tienen su lado bueno y su lado malo. Nadie estamos a salvo, ni Trueba, ni tú, ni yo. Y hay mucha parte de culpa en uno mismo en el lado que finalmente "te toque" conocer de esa persona. Dicho de otra manera: inteligencia emocional. Un aspecto sobre el que todos deberíamos trabajar.

supongo que iras por el lado de la no contestacion a los post verdad?
1- no es lo mismo inako que trueba
2-uno es subdirector e un periodico y el otro redactor
3-por lo cual el trabajo, responsabilidad y demas es bien distinto
4-maldini tb puede dedicar mas tiempo a otras cosas como un blog
5-por ultimo trueba, del cual no estoy de acuerdo en muchas de sus ideas, aunque escribe de miedo. no tiene tiempo para el blog como le gustaria. tendra miles de reuniones. en definitiva lo que un subdirector tiene que hacr. el blog no es su prioridad logicamente por mucho que os joda.

saludos

Lucas, no sé si serás hijo único (ni me importa), pero a la que alguien discrepa de tu "pensamiento único", te subes por las paredes...Allá tú, seguro que también eres un experto en la escalada libre...

Ante todo mucha calma. No sé que pretendes argumentar cuando dices que para tí Huntelaar no es ni rápido, ni promesa . ¿Acaso yo he escrito lo contrario?. Si te preguntan la hora, a lo mejor eres de los que contestan con tu signo del zodíaco, el ascendente y tal...Alla tú...

Carlos Álvarez supongo que fue un atleta y ahora se dedica, y muy bien por cierto, a enseñar a deportistas, monitores, aficionados y lo que pueda...Y si no es así, y lo confundo con otro Álvarez, pues me quedo tranquilamente, tan "pancho"...¡Qué lástima no ser tan ilustrado , leído y viajado como otros!.

Y si quieres que comentemos sobre atletismo, podemos comentar...Pero no mezclemos "churras con merinas". No tiene sentido poner a Messi, Robben y Marcelo a correr 100 m. contra Bolt y sus colegas. Me mantengo en lo dicho, Peter Crouch, Zigic, Kluivert, Huntelaar, Van Nistelrooy... son futbolistas que por cuestiones tan obvias como fisiológicas nunca han destacado por una velocidad ejemplar. No te olvides de que el debate surgió a partir de una réplica a tu comentario criticando la lentitud de Huntelaar. Sigo considerando jóven, además de sobradamente preparado,al holandés que en los últimos 6 partidos ha conseguido 8 goles. ¡Casi nada!. Además tus reiteradas y maniáticas críticas esobre Huntelaar, no hacen más que confirmar que estamos ante un auténtico "killer". ¿Han oído hablar del efecto Paco González?.

(*) Ya que deduzco que te gusta tanto "Google"... asómate y busca alguna excepción, aunque te lleve mucho tiempo tú eres capaz (¡ánimo!), de encontrar algún delantero centro alto y veloz...¡Qué sea bueno!, ¿eh...?. No me digas que hay un tal Bolt o un tal Bryant... Ten cuidado que Ryan Babel, muy veloz, es extremo y...negro. Pero si tienes dudas, consúltaselo a Carlos Alvarez del Villar. Te confirmará el mensaje que te estoy enviando, los negros están mejor dotados para la velocidad, entre otras actividades...

Saludos cordiales.

"Mi niña venenoooo,
mi niña venenoooo..."

Ser alto y ser veloz no son condiciones contrapuestas. En esto del fútbol, menos. Preguntas por delanteros "altos y veloces", pues sin tirar de Google... y fiándome de la máxima del capitán Tan: "después de mis viajes por lo largo y ancho de este mundo...", te doy los siguientes nombres: Podolsky, Kanouté (éste pasa de 1,90), Luis Fabiano, Negredo (este casi mide 1,90), Kurany (a este le faltará poco)... en fin, que no tiene que ver la velocidad con el tocino, o mejor dicho... la velocidad con el estirón.

--------------------------------------------------------

Lo de ser deportes minoritario no quiere decir que no sea deporte. Los que los practican, pues también serán deportista -digo yo-, con lo que no se porque debemos tenerlos menos en consideración para el oficioso título de "mejor deportista de la historia". Claro, que solemos identificar al mejor con el que más títulos tiene -yo mismo lo hice con Llaneras-, pero contradiciendo a Lucas, creo que esto conlleva muchas dosis de injusticia. Sigo pensando que sin un Santana no existiría un Nadal, lo mismo que en Escocia empezaran a salir buenos tenistas en diez años, sin duda gracias a Murray. Ser pionero en un deporte de élite (aquí si es importante que te conozcan) significa que miles de niños van a pedir una raqueta a sus papás... en vez de la equipación de rugby que te ponen, en tu primer cumpleaños, en el país del wisky bueno.

-----------------------------------------------

¿Huntelaar si o no?, pues yo creo que si. Recuerdo las primeras andanzas de Santillana en el Madrid y el descojono general de la grada cuando le caía el balón al píe. Creo que vino con Aguilar y el bueno era éste y no el delantero centro. Cuando dio el salto de calidad ya tenía cerca de veintisiete o veintiocho tacos, aunque metía goles como soles desde los veintiuno. Huntelaar no es Hagi con el balón en los píes, pero tampoco es el tronco que algunos quieren ver. Sinceramente, creo que algunos van a tener que rectificar como con Lass en positivo o con Gago en negativo.
El problema es que es muy lento en los balones al hueco, pero también lo era Salinas. Puede jugar de espaldas y de frente, remata con las dos piernas y además con mucha calidad en la definición.

Por alusiones...

Quizás sean otros los que deban rectificar con Gago...en positivo... el tiempo pone a cada uno en su sitio...

...y sobre Huntelaar (por tirarte una piedrecita,sh) tu eras de los que te reías de sus desmarquesy decias que veia de una liga de segundo nivel...pero ahora que mete goles... ejem...

Siento volver al fútbol y especialmente al Madrid...

Sigamos con el mejor deportista español de todos los tiempos!!

Un saludo

Copón, que asco de fútbol, de baloncesto... de vida! Y luego nos quejamos del equipo de fútbol (nefasto, cierto), pero para el de basket ya no existen los calificativos. Y de Juanito Plaza ya ni hablamos... ha jugado el último cuarto con Pepe Sánchez!!!!!!!! Vale que la plantilla es pésima, pero al menos intenta sacar el máximo partido zanguango!!

En fin, siempre nos quedará Marisol en Antena 3...

Rafa Nadal es el mejor deportista del mundo, de eso no hay duda.

La velocidad (¡menudo debate!), me empieza a cansar...Y todo ha derivado por una defensa de Huntelaar...).Al igual que la inteligencia, se trata de una cualidad presente en todo individuo humano. Y al igual que algunos sois más inteligentes de lo que somos otros, sin negar la inteligencia de los otros, sucede con la velocidad. Raúl tiene velocidad; y ahora mismo es más veloz que muchos de los que aquí escribimos. Hecho este comentario, considero que Kanouté, Luis Fabiano...son más rápidos que "The Hunter", aunque no sólo de rapidez vive el hombre, y yo prefiero el remate, de cabeza y con ambas piernas, del holandés. Kanouté ha sido un gran jugador, con problemas crónicos de pubalgia, y me gustaría verle actualmente en series de velocidad...Negredo: hmmmm; ponle a Babel a su lado o a Robben, Messi, Eto'o .Y entonces el de Vallecas como que va a ser que no...Incomparables (ya me comprendéis) en cuanto a técnica y estrategia...Comparar ,en líneas generales, a Negredo con Huntelaar es lo mismo que hacerlo entre Pedrito y Bojan. Es mi opinión, subjetiva, como todas...

Por cierto, si comparáramos, ya puestos yo haré como aquellos que eligen casos puntuales y relativamente rebuscados, al Huntelaar actual con el Sanchís de los últimos 2 años en el Madrid, pues convendríamos que Huntelaar es mucho más veloz. Recuerdo al magnífico defensa madridista, en las postrimerías de su "carrera" deportiva, que corría menos que el "caballo del malo" (pido disculpas por todo y en especial porque lo mío no son las comparativas originales y divertidas).

No hay nada como leer algo, comentarlo y que te conteste él que originalmente escribió lo que comentas con otra cosa diferente. Es divertido, ya que entonces te das cuenta que lo escrito originalmente no era lo que pensaba. Seguramente esa será la diferencia entre "excusa" y "objeción".

Dicho lo dicho, yo pensaba que la pregunta era "¿conoces algún delantero alto y veloz, que sea bueno?". Entonces, uno se pone a los mandos del teclado y dice: Coño, pues si... conozco a más de uno. Vas y nombras a Negredo, Kanoute. Podolsky, Luis Fabiano y Kurany... y resulta que la pregunta no era tal (aunque lo pareciese), ¡noooo!... la pregunta es si éstos eran más rápidos que Messi, Babel o Robben. ¡Coño!, pues que manera más rara de preguntarlo.

Claro, que como el sentido común te viene a ramalazos, en uno de ellos te dices: ¿Y para qué vas a contestar a este tío, si le digas lo que le digas va a servir para lo mismo que darle un catecismo a Azagra, darle un curso de marketing a Juanito Navarro, una bandera española a Laporta, un manual de buena educación a Jiménez Losantos o un libro de Kant al del "medio de los Chichos... lo siento, es que a mi si me molan las comparaciones.

Buenos días, mis queridos niños.

Volviendo al tema del mejor deportista, por supuesto que es un debate estéril, que no se puede comparar un escarabajo con un elefante o una cigüeña con una jirafa (sé que no son ejemplos muy acertados pero me encanta meter palabras con diéresis). El caso es que, decidamos lo que decidamos cada uno, vamos a ser injustos.

Este debate lo venía teniendo con una amiga muy aficionada al deporte desde hace semanas y me mantengo en mi posición. A día de hoy, el único deportista que soporta la comparación con Nadal es Indurain.

Mi amiga citaba a Gasol (es una gran aficioana al basket) pero es que el gran Pau va a ser el mejor baloncestista español de todos los tiempos, y eso que ya es mucho, no significa que haya llegado a ser el mejor del mundo en la actualidad, ni el segundo ni el tercero.

El gran Miguelón sí que lo fue y está en el olimpo de los elegidos. Pues bien, Nadal es actualmente el mejor ¿alguien lo duda? y tiene condiciones para seguir siéndolo. Su meta ya no es ser el mejor sino ir dando caza a las grandes leyendas de la historia para, finalmente, reposar en el olimpo análogo que tienen los tenistas.

Otro valor añadido a la hazaña que está protagonizando el Manacorí es la calidad de sus contendientes. Haber desplazado a Federer, en mi opinión, tiene un mérito incalculable y competir en un deporte en el que entran como ciclones gente como Djokovic o Murray es dificilísimo sin olvidar que hay gente por ahí como Navaldián... En fin, que hasta que no acabe su carrera no podremos hacer una valoración de ella, pero que a día de hoy ya sólo se le puede comparar con Indurain.

-------------------------

En cuanto al antimadridismo, solo una palabra: envidia.

---------------------------

En cuanto a Huntelaar (por dios, pronúnciese "untelar") es un 9. Yo a un 9 le pido remate y definición -¿para cuándo un debate sobre el mejor que hayamos visto? para mí, sin duda, Hugo Sánchez- y a mí este chico me dio muy buenas sensaciones antes de empezar a marcar goles. Me importa un pito si no es rápido y si fuera del área no es nadie, yo quiero un especialista y quizá esta réplica neerlandesa de Bimba Bosé pueda serlo. Por supuesto no es Bojan, éste tiene más años y ya ha demostrado ser un goleador aunque sea en una "liga menor".

Saludos.

Perikorro, me encanta que te encanten las diéresis. Deberían ser de obligada utilización. ¿Cuantas habrá en castellano? y por cierto, para estar en el Olimpo,¿No habría que morirse primero?
"Menina venenoooo,
menina venenooooo...."

Llegar a un acuerdo sobre cual es el mejor deportista de la historia es imposible, Trueba excluye totalmente a los deportista de equipo y solo se fija en sus titulos para calificarlos como los `` mejores´´ . Empezando por el futbol, ¿es Maradona o Zidane peor jugador en su deporte de lo que es Nadal?yo creo que no.Sigamos con el baloncesto, ¿es Jordan o Bryant peor jugador en su deporte de lo que es Nadal?yo creo que no, y podria seguir poniendo millones de ejemplos. Lo que esta haciendo Rafael es algo de otro planeta pero el problema es que otros deportistas ya han sido extraterrestres. En cuato al tema del ciclismo, solo tenemos una cosa en común, nuesto gusto por este deporte.Es un deporte individual, las vueltas no las gana un equipo las gana un corredor ,en el baloncesto si tu no la puedes meter ya la metera otro si tu no puedes defender ya defendera otro en el ciclismo si tu no tienes fuerzas para pedalear nadie ta va ayudar.

Los deportes de motor tienen un grave problema la palabra deporte, hasta donde yo conozco el deporte es una capacidad fisica, lo correcto seria ponerlo otro nombre sin llegar a espectaculo pero no tocando deporte.

el nombre......

Pues recojo el guante de perikorro, hablemos de nueves.

Nunca me gustaron los arietes-tanque, tipo Hrübesch (dedicado a la diéresisfilia de perikorro), sino los tipos móviles y astutos.

Si tuviera que escoger a mi nueve ideal, supongo que nombraría a Van Basten, un tipo elegante que goleaba sin que se le derramase el te.

Hugo Sánchez era devastador, sin duda, pero había algo en su juego (esa suciedad con los débiles, ese envanecimiento permanente...) que lo deslucía. Y en la búsqueda de la excelencia, los pequeños detalles cuentan: el gol, la foto, el abrazo...

El esfuerzo de Santillana era conmovedor, nadie como él para mantenerse en el aire y girar el cuello como si tuviera un resorte. Lástima que en los setenta no se estilasen los alias para los futbolistas, habría sido "Air" antes que Jordan.

Y hablando se Santillana, me acuerdo de Quini y de Gárate, los goleadores educados. Marcaban y se disculpaban al mismo tiempo, como si no quisieran hacerse notar. Qué diferentes a los que hoy se orinan en el banderín, acunan niños imaginarios o se resbalan por el césped tras transformar un penalty.

Como creo que se me empieza a notar la edad, viajaré un poco al presente. Kiko Narváez no era exactamente un nueve, claro, pero nadie como él para aguantar el balón de espaldas y trazar una diagonal hacia el desmarque del interior de turno. Aún recuerdo su casi debut en un Cádiz - Zaragoza...

Seguro que se me olvidan varias docenas. Completadlo vosotros, por favor.

en el olimpo no hay muertos, tomás, sólo dioses.

mi nueve es hasselbaink, jimmy floyd. en el tenis, nalbandián. en ciclismo, chaba. en baloncesto, magic. en motos, crivillé, un poco por encima de schwantz. seguro que me dejo cienes de deportes, pero me he cansado de escribir. y me da igual lo que digan france football o sports illustrated.