Belenguer,

Justicia es averiguar las causas que han llevado a que contador tenga ese 0,000000000001 gr de clembuterol en su cuerpo. Es la misma justicia que la posible sanción que le pueda caer. Si han decidido sancionarle en esta segunda instancia, aun quedan otras para tratar de esclarecer su posible inocencia. Y no hay más.
Personalmente creo que el problema del dopaje no está en definir lo que es dopaje o no. Está en la confusión sobre las infinitas maneras que esas sustancias lleguen al cuerpo. No tengo ni idea si ese Picogramo de Clembuterol hace subir Alpe D'huez como una moto. Pero si es así, entiendo que no se permita pues es una ventaja. Si un chuletón o un batido o barra energética contaminada pueden dar ese nivel entraríamos en un debate más complicado sobre si esa contaminación es casual o provocada. Y nunca acabaríamos de despejar todas las dudas mientras no haya una prueba clara que pocas veces o nunca aparecen.

Sobre las escuchas de Garzón. Me suenas a parcial en tu opinión. Los jueces como Garzón han podido, pueden y podrán ordenar escuchas telefónicas para esclarecer delitos. El problema aquí es otro: Con el poder real hemos topado. Y contra este poder, ordenar escuchas... ¿Se pensaba Garzón que saldría de rositas?
Es como la demagogia con los delitos contra la humanidad y los dictadores. Resulta que puede llevar a juicio a Pinochet y en cambio no puede tratar de esclarecer delitos de la dictadura de su propio país. Si ese es justicia, la hemos de cambiar porque esta justicia no es justa.

Un saludo

Hola EJ, te iba a escribir un comentario pidiéndote, solictándote, rogándote que escribieras un post como el que has escrito, porque las circunstancias sociales lo demandan... es una grata sorpresa ver que te has adelantado a mis "plegarias" (je je).

Y vamos al lío, y lo haré por partes, porque creo que hay que separar cuestiones:

1.- CASO CONTADOR.

Es un ejemplo claro de que una norma no siempre es justa y que debe ser revisada periódicamente, o modificada cuando se demuestra su poca validez real.

Me explico: cuando se dictó la norma, los aparatos no tenían la sensibilidad con la que cuentan en la actualidad, por lo que cualquier porcentaje de Clembuterol detectado era suficiente para estimular físicamente a un deportista, por lo que cualquier traza de dicho producto debía ser considerado como doping.

Pero en el caso de Contador, se demostró que la cantidad detectada no es suficiente para dotar de ese "sobre-rendimiento" al ciclista, por lo que se demostró que la norma ya quedaba obsoleta, al ser superada por los aparatos actuales.

La injusticia está, por tanto, en no modificar la norma quedando claro que ésta es absolutamente obsoleta e inservible. Ahí está la gran injusticia para con Contador.

Y lo indignante es que dicha injusticia está siendo objeto de mofa por parte de una nación manipuladora por naturaleza y envidiosa por "genética": Francia.

2.- CASO GARZÓN:

El tipo este está buscándose su "chiringuito" para vivir como Dios sin dar ni golpe. No es que sea de izquierdas, sino que sabe que la manipulación en las izquierdas es más "amable" y más "populista" y, por tanto, más proclive a vivir de "la soba boba".

El magistrado está hasta los webs de juicios y de historias. Lo intentó en la política, pero salió escaldado, y ahora lo busca en un retiro dorado a base de congresos, libros, entrevistas y seguro que grandes y suculentos contratos con la ONU como observador internacional y chorradas similares... por no excluir el Premio Nóvel.

Y para eso no ha dudado en cometer ilegalidades que sabía que eran ilegalidades. Pero muy bien buscadas: en las fosas del franquismo (ojo, en las del comunismo no), en un proceso que mancha con corrupción a la derecha (ya se vengó del que manchaba a las izquierdas y, por supuesto, no va a tocar el de los EREs de Andalucía) y en alguna cuestión más de muy fácil manipulación mediática y social.

Como ejemplo: para defenderse de la acusación por lo de los "crímenes del franquismo" no lleva a gente que interese al caso (administrativo, puro y duro), sino a personajes que ablanden la conciencia social y le abra más los brazos de la izquierda internacional (la misma que sigue diciendo que ETA son unos chavalillos encarcelados políticamente).

A Garzón se le acusa por saltarse a la torera los procedimientos administrativos que un Estado de Derecho como España se ha dado para dotar a todos sus ciudadanos de las garantías suficientes para que no ven peligrar sus derechos cívicos.

Es decir, usar (sin los controles pertinentes) escuchas de conversaciones privadas está penado, y Garzón sabía que lo estaba... Porque unas conversaciones grabadas sin garantías judiciales y el proceso que ello conlleva, pueden ser manipuladas, cortadas, pegadas hasta el punto de conseguir que digan justo lo contrario de lo que dijeron.

Hemos visto muchas películas al respecto. Y aunque son películas, demuestran qué puede ocurrir cuando se usan grabaciones sacadas de contexto y sin autorización y sin estar bajo el procedimiento oficial.

Y todo eso Garzón lo sabía.

Por otro lado, al investigar los crímenes del franquismo vulnera la ley de amnistía que un Estado Democrático como España se dio en los años 70. Y eso también lo sabía Garzón.

Es más, al rechazar otras peticiones (como lo de Paracuellos, crimen contra la humanidad del que aún viven algunos de sus responsables, como Santiago Carrillo), demuestra cláramente su "tendencia" y qué era lo que buscaba con aquello.

Volviendo a la ley de amnistía, se hizo dentro del consenso general de todos los españoles, de derechas y de izquierdas, porque se debía poner un "punto y final" en una posible escalada de acusaciones mutuas, porque "burradas" se cometieron en ambos bandos, antes, durante y después de la Guerra Civil. Y víctimas como las que Garzón llevó a su juicio las hay en ambos bandos, porque muchos niños perdieron a sus padres, muchas mujeres a sus maridos y muchos padres a sus hijos.

Y ese fue el cimiento más sólido de nuestra Transición, admirada en todo el mundo y que ahora Garzón pretendía vulnerar.

Y aún queda lo del dinero que se gastó en unas "vacaciones muy bien pagadas" no solo por el Erario Público, sino por el Banco Santander, que por cierto, estaba siendo investigado en una causa que tenía el propio juez Garzón...

Es decir, este tío es lo que vulgarmente se llama un "sinvergüenza" y un "vividor" que está harto de tener que cumplir con un trabajo muy bien remunerado y prefiere apuntarse al gremio de los "vividores sin escrúpulos".

Y lo conseguirá, está a punto de conseguirlo... Se forrará como escritor, como "intelectual" y como figura pública... si no, al tiempo.

3.- CASO GURTELL

Es un caso más de corrupción de la clase política. Es un caso más de cómo un Estado puede corromperse en manos de una "aristocracia-oligárquica" de nuevo cuño.

En el 85, uno de los personajes más siniestros de nuestra historia, Alfonso Guerra, dijo aquello de "Montesquieu ha muerto" tras "su" reforma del poder judicial. De pronto, la izquierda se había cargado de un plumazo la independencia del poder judicial para someterlo al dictamen del poder político, que sería capaz de nombrar a los jueces a voluntad.

Lo malo es que, hasta ahora, nadie había hecho nada para remediar aquello, incluyendo el Gobierno de Aznar, que dispuso de mayoría absoluta y no movió un dedo para devolvernos ese pedazo de democracia que se habían cargado.

Ahora hay en marcha otra reforma que parece que vuelve a los principios consitucionales de la separación de poderes.... esperaremos a ver si su implantación es tan efectiva como pensamos.

Y volviendo al caso Gurtel, como el de los EREs de Andalucía y como otros más, es un nido de vívoras, es un "mercado persa" de favores políticos a cambio de un jugoso dinero y es también un modo muy cómodo de venganzas políticas.

Porque en este caso hay dos personas muy diferentes a mi modo de ver: Camps y Matas. Sinceramente creo que el primero es inocente, es más, tras 3 juicios sale exculpado en todos... por algo será.

Por cierto, el "capricho" de la acusación (creo que el PSOE valenciano) nos ha costado a los contribuyentes la friolera de 1 millón de euros para juzgar un caso de tres trajes que costaron 6000... en fin, así nos va.

Pero también creo que el segundo (Jaume Matas) es un "sinvergüenza" que está metido en toda esta mierda hasta el cuello. Y la Ley debe ser inflexible con tipos como este.

Como también espero que lo sea con los "sinvergüenzas" que han utilizado "presuntamente" el dinero de los parados andaluces en lucrar sus cuentas personales, en irse de juerga y hasta en gastárselo en coaína....

4.- S.M. El Rey:

No creo que él esté involucrado en las prácticas de su yerno. Sí, es cierto que durante algún tiempo el caso fue llevado en secreto. Pero es que hablamos de la Casa Real, de la institución que guste más o menos, nos representa según la Constitución que todos los españoles mayores de edad en el 78 aprobaron por aplastante mayoría.

Pero lo dejó muy claro, ya sea su yerno o ya sea el Papa, la Ley debe ser igual para todos, y si Urdangarín fue un chorizo, pues que lo pague.

Por cierto, mi modesta opinión es que el yerno del Rey fue utilizado y engañado por un grupo de "vívoras sin escrúpulos", porque aún no entiendo qué ganaba Urdangarín en todo esto, porque dinero tiene y además no podría gastarse el que supuestamente ha "chorizado" porque su vida es absolutamente pública y nos daríamos cuenta....

Pero vamos, esa es mi simple opinión, los Tribunales dictarán sentencia según pruebas.

En fin, amigo EJBELENGUER, te he dado mi opinión sobre estos espinosos asuntos y como colofón, debo reconocer que me alegro que la Ley sea igual para todos, aunque debo afirmar con pena que en algunos sectores, las normas no son todo lo justas que debieran ser y que los responsables de su aplicación no están actuando con la sabiduría y la justicia que reclama el caso (lo digo por Contador).

Un saludo.

El que sanciona a Contador es el TAS, no la organización del Tour como muchos se piensan. Y el presidente del TAS es de Israel.

También ha tenido que cerrar su tienda el carnícero que le vendió la carne. Pero claro, que una persona inocente haya que tenido que cerrar su negocio no interesa.

Enfadaros lo que querais, pero en éste puto país de pandereta no se toman en serio los temas de dopaje como en otros países.

Un saludo.

Hola a todos!

Centrándonos en lo que planteas, EJ, sobre Contador, desde el momento que el acepto que los resultados del control son validos y que tenia esa cantidad, por muy pequeña que fuera en la sangre u orina, pues recae en el demostrar feacientemente que no tomo nada o que fue un accidente alimentario, cosa que no pudo demostrar al final. Por lo tanto veo correcto que se le sancione. Lo que no me parece correcto es que se tardaran casi dos años en sancionarle, una justicia lenta siempre es una injusta justicia, en mi opinión.

Sobre Garzon, yo desde sus primeros años en la Audiencia Nacional, tuve noticias de que era uno de los jueces preferidos por la Guardia Civil y la Policía Nacional, ya que sin muchas exigencias daba las ordenes para realizar registros y demás en temas de contraterrorismo, es por ello que lo veía como un juez valiente. Mas me preocupo y desagrado cuando comenzó su deriva política, me pareció sospechoso cuando archivo o dejo sin investigar lo del secuestro de Segundo Marey (comienzo del caso GAL), se presenta en las lista con el n°2 por Madrid por el PSOE y deja su escaño porque no le dan ningún puesto en el gobierno, cosa que parece le sienta muy mal y es entonces cuando reabre el tema de Segundo Marey y se arma todo el trifostio del GAL. Desde entonces, toda su actuación conocida se basa en hacer política desde los tribunales y eso me parece muy mal. Creo que los jueces lo primero que deben hacer es cumplir la ley y hacerla cumplir. En este caso y tras sentencia por unanimidad de 7 jueces, lo condenan por prevaricación al autorizar las escuchas de las conversaciones entre acusados y sus abogados, derecho inalienable de cualquier acusado en cualquier país civilizado. EJ, lo que no creo que sea leal, es poner en cuestión esta ley, porque a este juez "Estrella" se le haya condenado por saltarse la ley a la torera. Es triste que tanta gente, dizque "progresista" ahora salte y apoye a alguien que ha violado los derechos fundamentales de cualquier ciudadano.

Por otro lado, creo que la reforma del Poder Judicial propuesta por el PP es un paso adelante del que todos debemos congratularnos. El que los políticos dejen de meter la mano en la administración de la justicia es un paso importantisimo que no se le ha dado la pertinente importancia.
Tampoco debemos olvidar que la fiscalia anticorrupción es un cargo dependiente del gobierno de turno, por lo que esta lucha siempre estará mediatizada por el gobierno de turno, yo pienso que debería eliminarse y que fueran los fiscales normales quienes tomaran este tema como cualquier otro delito, asi evitariamos politizar estos casos ya que corruptos y corruptores hay en todos los partidos, pero como en las luchas RM-FCB, unos son mas defendidos o atacados que otros, y unos son culpables desde un inicio sin poder defenderse y otros son inocentes aunque sean condenados.
Por el caso Camps, pues la única prueba que tenían era los trajes, valorados en 6000 euros de los que no tenia factura de compra con que justificarlo, pero yo me pregunto, cuantos de nosotros tenemos las facturas de todo lo que compramos, pero para el su vida política ya esta casi acabada.
(Y no pongo en duda que por acción u omisión, este el al cabo de casos de como mínimo malversación de caudales públicos, pero para acusar hay que tener pruebas robustas, no simples conjeturas, que luego el descrédito va hacia la justicia por un lado por no condenarlos y por el otro lado por acusar sin pruebas suficientes)
Y sobre la corrupción, creo que es un tema que tenemos que atacar con todas las armas del estado de derecho, ya que es un impuesto que pagamos todos de forma indirecta, en contrataciones mas caras de lo que el mercado ofrece, por ejemplo.
Sobre Gürtel, pues si hay corruptos o corruptores pues con pruebas suficientes y solidas, pues a la cárcel, lo mismo que en el tema de Blanco, etc.... que al final estamos siempre mirando para un lado y no para los otros, que en todos los partidos hay profesionales de la política que quieren sacarse su pico para poder vivir el resto de su vida sin dar un palo al agua.

Saludos cordiales
Alfonso Schick

Y sobre la corrupción, creo que es un tema que tenemos que atacar con todas las armas del estado de derecho, ya que es un impuesto que pagamos todos de forma indirecta, en contrataciones mas caras de lo que el mercado ofrece, por ejemplo.
Sobre Gürtel, pues si hay corruptos o corruptores pues con pruebas suficientes y solidas, pues a la cárcel, lo mismo que en el tema de Blanco, etc.... que al final estamos siempre mirando para un lado y no para los otros, que en todos los partidos hay profesionales de la política que quieren sacarse su pico para poder vivir el resto de su vida sin dar un palo al agua.

ALFONSO: ambos estamos absolutamente de acuerdo en casi todo... bueno, excepto en lo de Contador, pero no porque no se le deba aplicar la Ley, sino porque pienso que se ha demostrado que esa Ley tiene defectos y, por tanto, no debería aplicarse, sino modificarse.

Y reitero que el defecto está en que no "cualquier cantidad" de "clenbuterol" (o glenbuterol, no sé si es con "c" o con "g") debe ser considerada como "doping", puesto que puede ser ingerida accidentalmente y no tiene por qué aportar una mejora del rendimento.

Eso ocurre con otras sustancias, que tienen un nivel mínimo para ser "sancionable".

El caso de esta sustancia es que hasta hace poco, los aparatos no tenían suficiente sensibilidad como para detectar cantidades por debajo de la mínima necesaria para aportar ese "sobrerrendimiento". Pero ya sí los hay, y casos como el de Contador seguro que se repetirán en muy poco tiempo... y me juego lo que queráis, que a Contador le restablecerán sus títulos en unos años, cuando modifiquen la norma.

Respecto a Garzón, sigo opinando lo mismo: se está montando su "chiringuito" para vivir sin dar un palo al agua.... claro que para conseguirlo, no debe renunciar a su cargo. Es mucho más "populista" que lo echen de él supuestamente por investigar a los millonarios corruptos de derecha y por supuesto, intentar hacer justicia con las víctimas del franquismo... cuando en realidad lo inhabilitan por cometer delitos muy determinados en esos dos casos...

Ya lo intentó entrando en la política, aunque se vengó de la "traición" de sus "amiguetes" después... Y comenzó a "hacerse la cama" cuando lo de Pinochet, se lo pusieron a huevo para dar el salto a la primera página mundial... nada menos que apresar al dictador chileno, aún sabiendo que por muchos motivos, no podría encausarlo... como así fue. Por supuesto a dictadores cubanos, chinos, coreanos, islamistas, etc... ni los toca... eso no vende y además es peligroso.

En fin, a este tipejo, ni un minuto más... total, lleva viviendo de mis impuestos durante muchos años.

Y de la corrupción, estoy absolutamente de acuerdo con que eso de la "Fiscalía anticorrupción" es como lo de la "Fiscalía para delitos de género", son absurdos. Un delito es un delito lo cometa quien lo cometa y creo que es hasta anticonstitucional que haya esas diferencias para un caso o para el otro... Un Fiscal debe ser capaz de tratar cualquier tipo de delito sin diferencias.

Y sobre los casos que ahora están sobre la mesa, sinceramente creo que a Camps, a Urdangarín, o a Blanco les han tendido sendas trampas, mientras que Matas o los de los EREs de Andalucía son unos golfos....

A Camps porque tras tres juicios, no han encontrado pruebas sólidas (y mira que nos ha costado millones de euros buscarlas), a Urdangarín por lo que dije: no podría gastarse ese dinero, puesto que al ser personaje público, lo terminarían pillando y a Blanco, porque hay que ser muy tonto para aceptar sobornos, siendo el Vicepresidente del Gobierno en una gasolinera donde todo el mundo sabe que existen cámaras.

Ahora bien, la República Bananera en la que los de la Junta han convertido a Andalucía es intolerable y me da hasta vergüenza observarlo, y el pueblo andaluz debería darle un castigo ejemplar en las próximas elecciones, y el Jaume Matas ese está tan manchado en no sé cuantas causas, que me es imposible imaginar que no esté metido en toda esa mierda Gürtell...

En resumen:

Contador: la ley es incorrecta y deberían cambiarla... y por supuesto indemnizar al dueño de la carnecería en cuestión, porque seguro que todos comemos alimentos con "picogramos" de esa sustancia.

Garzón: no se debe manipular la justicia, ni hacer juicios paralelos, ni manifestarse políticamente frente a una causa judicial del Tribunal Supremo (esto para los Llamazares o Pilares Bardem de turno).

Corrupción: la justicia ordinaria debería ser suficiente para poner a los sinvergüenzas a buen recaudo, a ver si separan de verdad el Poder Judicial del Legislativo y Ejecutivo, y ojo con el uso partidista de este tipo de causas, porque se convierten en "vendettas" y "trampas políticas" que dañan definitivamente la carrera de un político.

Un saludo.

Ah ¿pero vosotros aún creíais que la justicia es igual para todos?

11-02-2012. Gabriela Bravo, portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Órgano de Gobierno de los jueces, refiriéndose a Iñaki Urdangarín:

«No todos los imputados son iguales»

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2012/02/11/gobierno-jueces-justifica-trato-particular-urdangarin/0003_201202G11P22991.htm

¿La Justicia es igual para todos?. No me hagáis reír, por favor.

Saludos

No Cornapecha, desgraciadamente la justicia no es igual para todos.

Por ejemplo tenemos cómo a Garzón le han dejado que prescriba (por 20 días) un delito que le llevaría a pagar una fuerte multa, o bien a la privación de libertad....

Seguro que si tú o yo cometemos ese delito, nos "enchironan" y no dejan que prescriba...

Ahora bien, es cierto que en lo de Urdangarín tiene razón la portavoz (¿o quizá portavoza?) del CGPJ, porque no es una persona más, es parte de una institución que nos representa a todos, por lo que se debe actuar de forma diferente.... aunque diferente no signifique que se libre de la cárcel o al menos de ser enjuiciado, sino que los tiempos y los procesos deben ser distintos al resto de ciudadanos.

Dicen por ahí que Felipe González no dejó su acta de diputado hasta que no prescribieran algunos delitos, no fuera que el privilegio de los diputados (señores "aforados") no lo salvara de rendir cuentas ante la Justicia. Es decir, la Justicia no es igual para todos, eso está claro.

Pero que no sea igual para todos no quita que vivamos en un Estado de Derecho en el que todos tienen, tarde o temprano, un castigo por sus fechorías, ya sea Garzón o el yerno de SM el Rey.... aunque siempre tenga fallos (no hay nada perfecto) y haya quien se libre del castigo, desde los de Marta del Castillo, hasta "mister X".

Un saludo.

EJBELENGUER, te ha salido una dura competencia en el blog de Cornapecha, je je...

En fin, me gustan este tipo de post (tanto el tuyo, como el del amigo Cornapecha), porque se salen de la monotonía del fútbol y nos permite debatir de otro tipo de temas en cordialidad y buen ambiente.

Un abrazo, crack.

Lo importante es que se cree debate, da igual aquí o el el blog del compañero.

Te advierto que el próximo post generará debate, así que ve poniéndote deacuerdo con Alfonso para ayudaros mutuamente, si no lo tendrés crudo.

Thank you for your wonderful entry was very
Thank you for your wonderful entry was very
Thank you for your wonderful entry was very