El verdadero liberalismo, no es realmente practicado, por que si asi fuera, las leyes permitirian a los pequenios negocios competir con las corporativas y no es asi, como explicar y discutir esto iria para largo, solo comentare que la razón de las bancarrotas de Europa en general es el estado ficticio de bienestar que ahora ya es insostenible, el pagar por el que no trabaja, el jubilarse a temprana edad (Grecia) y tantas otras más que no son propias de una economia "neoliberal" si no más bien son puro "socialismo" o "Populismo" que la gente reclama y acepta, y que los políticos ofrecen sin discresión, por que de otra manera no llegan al poder, todo ese "populismo" y no el "neo liberalismo" en si es la razón de la quiebra de Europa, ese es el diagnostico.

Cual es la cura? Pues por empezar la cura para todos es aceptar la realidad de que no pueden mantener ese estado ficticio de bienestar, y empezar de cero otra vez, pero como ningún político va a atreverse a hacerlo, ni la gente va a querer permitirlo, se entra en un circulo vicioso, siendo la otra alternativa endeudarse más y esperar que se gobierne bien los prestamos para resurgir y a la vez poder pagarlo.

De Neoliberalismo, solo Suiza y quizas Alemania, el resto del mundo con excepciones, son todos Populistas.

Solo se que no se nada: debo comenzar diciendo que su uso de las palabras es realmente torpe. Así, para empezar, creo que usted no conoce la definición de "ficticio".

"Ficticio" se refiere a algo que nunca ha existido. Así pues, cuando usted se refiere al "estado ficticio de bienestar", ¿que es exactamente lo que nunca ha existido? ¿el Estado? ¿el bienestar? Y lo inquiero por separado, ya que no ha dicho "el ficticio Estado del Bienestar", sino que ha intercalado la palabra "ficticio" entre ambos conceptos.

Pero vayamos un paso más allá e imaginemos que, además de usar el término "ficticio" de forma impropia, lo ha colocado entre "Estado" y "Bienestar" de forma errada; en ese caso, está usted en un error, dado que es obvio que el Estado del Bienestar, como sistema, no es ficticio. Llevaba aplicándose en España desde hacía tres décadas, y arrancó en la Europa de posguerra, con lo que, en el resto de Europa Occidental, tiene un antigüedad de más de seis décadas.

Más aún: hay países, como Suecia, Finlandia y Noruega donde continúa sosteniéndose a pleno rendimiento sin ningún problema.

Por lo tanto, no estamos ante una ficción, sino ante un sistema muy real que se sostiene desde hace más de medio siglo, y que continúa sosteniéndose sin problemas en aquellos paises, como los escandinavos, en los que, al no ingresar en la UE, no llevaron a cabo las privatizaciones y liberalizaciones que han provocado la paulatina desaparición del Estado del Bienestar, y, finalmente, la crisis que estamos sufriendo.

Lo cual, a su vez, nos lleva a la tremenda estabilidad del sistema socialdemocráta, capaz de sostenerse durante décadas, y décadas, y décadas sin ningún problema.

Llegados a este punto, me gustaría aclarar que la desaparición del Estado del Bienestar y su sustitución por un sistema neoliberal, por un lado, y la actual crisis de sobreproducción y acumulación de capitales, por otra, son dos fenómenos distintos, aunque se presenten conectados por una relación de causa-efecto.

Así, no hubiese habido crisis si el Estado de Bienestar hubiese sido sustituido por un sistema que funcionase correctamente.

Todo esto lo aclaro para que no piense usted que considero el primigenio Estado del Bienestar como un conjunto de premisas intocables e invariables. Por lo tanto, el problema no es el hecho de reformarlo, sino que dicha reforma se ha realizado en la dirección equivocada (privatizaciones, liberalizaciones, eliminación del impuesto sobre el patrimonio, rebaja de los impuestos directos, subida de los indirectos, etc).

Respecto del resto de su primer párrafo, hay señales de completa desinformación y confusión. Por ejemplo, habla de "puro "socialismo"", que solo puede entenderse como el "socialismo real", eso es, el que pretendían aplicar en países como Cuba o la extinta URSS. En dichos países, entre otras características propias de la dictadura del proletariado, hay que destacar la inexistencia de un sistema parecido al INEM. Dicho de otra manera, en la URSS, por ejemplo, existía desempleo -en contra de lo pregonado por sus servicios de propaganda-, pero los parados no recibían subvención alguna hasta que, en 1988, comenzaron las reformas para introducir el capitalismo en el país.

Por lo tanto, es completamente errado afirmar, como hace usted, que el "pagar por el que no trabaja, el jubilarse a temprana edad (Grecia) y tantas otras más que no son propias de una economia "neoliberal" si no más bien son puro "socialismo"".

Con respecto a las jubilaciones a edad temprana (las llamadas prejubilaciones), estamos ante un fenómeno alentado desde sectores neoliberales para que las empresas pudieran deshacerse de trabajadores con años de antigüedad y que poseían unos derechos laborales y salariales muy desarrollados, y, de esa manera, sustituirlos por becarios, subcontratas o inmigrantes ilegales, según el caso.

De esa manera, se obtenía un gran beneficio para el sector privado, si bien al tiempo se cargaba al Estado con nuevas obligaciones, pues debían ocuparse de los prejubilados.

Respecto de su referencia al "populismo", esta palabra tiene tantas acepciones - correctas o impropias- que puede estar usted refiriéndose a cualquier cosa, desde las clásicas promesas de no subir los impuestos, la demonización del inmigrante y las ayudas al pequeño comerciante, al no menos clásico uso del nacionalismo para tapar los problemas sin solucionar de la sociedad. Y como ignoro cual de estas, u otras acepciones de la palabra está usted utilizando, prefiero no pronunciarme.

Luego estaría la "cura" que usted propone, y que no es tal, pues lo expresa de una forma tan abstracta ("... aceptar la realidad de que no pueden mantener ese estado ficticio de bienestar, y empezar de cero otra vez...") que, de nuevo, puede significar cualquier cosa: desde una dictadura comunista al fascismo, pasando por el anarquismo, a la salida de la UE sin variar sustancialmente el sistema interno del país. Además, vuelve usted a incidir en errores ya comentados, como el uso errado del término "ficticio", o tachar de "insostenible" un Estado del Bienestar que, en España, fue reformado desde 1998 al 2008 hasta hacerlo irreconocible, pero que continúa tan firme y viable como siempre en paises que no lo han reformado, como los citados ejemplos de Noruega, Finlandia o Suecia.

Pos Data: Suiza no es neoliberal; es, simplemente, un paraíso fiscal, y si el resto de naciones aplicase su misma carga impositiva, los Suizos verían su economía derrumbarse a velocidad de vértigo, pues solo se sostiene gracias a la llegada de capitales extranjeros en busca, precisamente, de esas ventajas fiscales.

Si quiere buscar ejemplos de paises neoliberales, debe usted acudir a aquellas naciones en las que el Estado haya quedado reducido a la mínima expresión, y no exista una intervención estatal que entorpezca el libre mercado de la salud, la educación o la seguridad privada. Es decir, un Estado que no proporcione ni sanidad pública, ni educación pública, ni policía. ¿Qué país cumple esas condiciones? Pues, por ejemplo... Somalia.
Que es precisamente hacía donde nos dirigen los neoliberales.

EJBELENGUER: este debate lo tuvimos MEZTEN y un servidor hace semanas.

El problema no es que el "sistema neoliberal" esté en crisis, sino que este sistema pseudosocialistioide en el que nos hemos instalado hace aguas por todos lados... Vamos, que el "Estado del bienestar" no hay quien lo soporte en cuanto los chinos se han puesto a producir más que nosotros, con un "estado del bienestar" absolutamente inexistente bajo el yugo comunista (que es lo que tú, más o menos, propones) y a consumir más recursos que nadie (de ahí la subida del petróleo).

Es decir, ojalá tuviéramos un estado neoliberal de verdad, si la carga funcionarial que sufrimos, sin sectores que tanto dinero nos cuesta como la sanidad o la educación, sin poblaciones enteras que viven bajo el paraguas del Estado como los mineros del norte o los jornaleros del sur....

No entiendo por qué debe haber sanidad o educación públicas y no, por ejemplo, vestimenta o alimentación pública... un "Corte Inglés" público y gratuito, vamos....

Es que nos movemos en unos criterios pseudocomunistoides que son los que nos hacen tanto daño.... ¿Por qué carajo el Estado es juez y parte en determinados sectores?

¿Qué pasa, que una entidad privada no funciona bien? Pues te agradezco la parte que me corresponde como trabajador de una empresa privada...

El Estado debe ser CONTROL y GARANTE del cumplimiento de las normativas, pero no GESTOR de sectores completos como sanidad o educación.

Los cuerpos de seguridad son otra cosa, porque no son empresas, es decir, no hay un "ejército privado" que compita con el ejército público.... no mezclemos, por favor. Un militar no disfruta de muchos derechos que tenemos el resto de ciudadanos (derecho a huelga, por ejemplo).

¿Por qué no se venden los hospitales, los colegios, los institutos y las universidades y se palia parte de nuestra deuda con lo que se recaude?

Estoy hasta los "webs" de pagar médicos que llegan tarde a sus consultas por sistema, que se marchan a sus clínicas privadas, que crean listas de espera porque cuelan a los que le pagan "por lo privado". Estoy hasta los "webs" de profesores que pasan de los estudiantes, que van a lo suyo, que no se reciclan, que llevan dando lo mismo 30 años, que causan baja cuando quieren y que van de "perdonavidas". Estoy hasta los "webs" de miembros de las universidades que ni dan docencia, ni investigan, que no aparecen por las facultades, que son un pozo sin fondo de presupuestos, que van a mil congresos del que no sacan nada en claro, pero con comilonas y hoteles pagados....

¿Por qué carajo no se vende todo eso, que lo gestionen entidades privadas que sepan sacarles beneficio y el Estado simplemente nos da "cheques" para que lo gastemos en los centros que queramos?

¿Por qué si me pongo enfermo tengo que ir por pantalones a un hospital determinado y no elegir donde quiero ir? ¿Por qué no me da el Estado un cheque con el valor que tengan tabulado de mi dolencia para que yo vaya al hospital que quiera?

Es que ya estoy harto de que la "progresía" me dicte donde está el germen de una crisis que es mundial, pero sobre todo, que es europea, y dentro de Europa, es de los países donde más se ha gastado en "gastos sociales", es decir, en un despilfarro socialdemócrata que nos ha llevado a estirar más el brazo que la manga y a quedarnos sin un pito euro en nuestras cuentas.

Pero claro, estos "progres" sí montan circos como las huelgas generales caprichosas, acampadas ILEGALES, reivindicaciones absurdas, marchas negras, verdes o rojas, etc, etc, etc....

Es cierto, ese circo es el que da de comer a mucho sinvergüenza en nuestra sociedad.

Un saludo.

En política y economía (que viene a ser lo mismo) por mucho que pontifiquen hasta los premios Nobel sólo hay dos modelos dentro de la democracia:

A) Estado neoliberal. El Estado está reducido a su mínima expresión. No se pagan apenas impuestos y a cambio no hay cobertura pública ni en sanidad, ni en educación ni en nada. Si te va bien tienes un seguro privado y tus hijos van a universidades privadas. Si te va mal te mueres en la puerta del hospital y tus hijos no pueden estudiar una carrera. El ejemplo básico son los EEUU, de los que las pelis sólo nos explican el lado bonito. Nadie te explica que los brillantes diagnósticos (y las pruebas, y los medicamentos) de House le cuestan a los enfermos miles y miles de dólares y que si no los tienen el famos médico ni los saludaría.

B) Estado socialdemócrata. El Estado está presente en todos los órdenes de la vida. A cambio el ciudadano paga unos impuestos altísimos. La sanidad o la educación son gratuitas y universales. El rico y el pobre tienen acceso a los mismos tratamientos médicos y a las mismas posibilidades educativas. El ejemplo básico son los estados del norte de Europa (Suecia o Noruega) donde la gente tenía tele cuando aquí no conocíamos la radio.

Cada país, en función de sus intereses y la influencia de otros escoge uno u otro modelo. Mucha gente preferiría no pagar impuestos y buscarse ellos solos la vida. Otros prefieren pagar muchos impuestos y tener la cobertura del Estado.

El drama tiene lugar cuando el sistema comienza a tener problemas. Y entonces se aplican las soluciones ultraliberales al estado socialdemócrata. Y entonces nos encontramos con la absurda paradoja de que suben los impuestos y retiran los servicios.

Es decir, pagamos impuestos como en Noruega pero tenemos una cobertura social como en EEUU. Y eso es lo absurdo de esta situación. Por eso es una gran mentira hablar de copago. Porque tú ya lo estás pagando con tus impuestos, así que en realidad es un re-pago.

Y así, todo. los bancos son negocios privados que mientras todo fue bien se embolsaron millones de euros. Y ahora que todo va mal somos los ciudadanos de a pie los que tenemos que avalar un rescate para esos negocios privados por importe de miles de millones de euros.

Lo cierto es que de un modo u otro tendremos que decidir (si alguien nos dejase escoger, claro) que modelo queremos para nuestra sociedad. Porque escogiendo lo malo de los dos lo único que conseguimos es hundirnos cada vez más.

Saludos

PPB: para no eternizar un debate que ya hemos tenido alguna vez, me limitaré a recordarte la existencia de los Black Water, que son los mercenarios más famosos del mundo, con destacada presencia en Irak durante años.

Los neoliberales defienden el uso de mercanarios, ya que, según ellos - ojo, esto no lo digo yo-, a los mercenarios los pagas únicamente cuando los necesitas, mientras que el ejercito lo pagas constantemente, y resulta más caro incluso en tiempos de guerra.

Un buen ejemplo lo tenemos en la Italia del siglo XV y XVI, en la que los distintos Estados - Venecia, Roma, Nápoles, Milán, etc- no sostenía constamente a un ejercito, sino que acudían a Condottieros - mercenarios- cuando los necesitaban. Estos profesionales de la guerra resolvían las guerras entre ellos, y, curiosamente, en batallas poco sangrientas.

Este sistema se sostuvo sin problemas durante más de doscientos años (eso es, hasta que Francia y España, superpotencias de la época, comenzaron a intervenir en la bota italiana), y es también por lo que abogan los neoliberales de hoy en día.

Yo, por mi parte, sigo pensado que el ejercito, como el resto de prestaciones sociales (policía, sanidad, educación...) debe quedar en manos del Estado.

Con respecto a la policia, creo que conoces tan bien como cualquier lo que es "Securitas", y los famosos "seguratas" de las grandes superficies. Una vez más, los neoliberales hablan de gastar menos dinero (¿cuanto cobra un urbano y cuanto cobra un segurata?) e invertir mejor los recursos.

No sé porqué insistes en hacer distinciones donde no las hay; es como si dijeses que la mitad del queso es queso, y la otra mitad del queso es león. Las prestaciones sociales del Estado son las que son (defensa, sanidad, seguridad, educación, infraestructuras, justicia, ect), y unos los quieren en manos del Estado, y otros las quieren privatizadas. Al fin y al cabo, ambas opciones son perfectamente posibles.

Tu propuesta de usar un cheque, otorgado por el Estado, para acudir donde prefieras es perfecto en la teoría (como casi todos los sistemas), y resultaría un desastre en la práctica. Ni me imagino cuantos amigos nuevos harían los corporaciones propietarias de los hospitales; amigos que se fingirían, y luego se repartirían el cheque con el hospital, que, al no tener que atenderle realmente, tendrían un gran beneficio sin gastar nada. Y como el Estado quedaría al margen del circuito, no habría forma de ejercer un control eficaz.

El gasto en sanidad se dispararía hasta las nubes, PPB, y, aunque todos supiésemos los motivos, nada se haría, igual que nada se hizo con los pelotazos inmobiliarios.

Además, piensa una cosa: siempre que la empresa privada se ve libre de la competencia estatal, la calidad de su servicio cae en picado. Pero EN PICADO. Es lo que pasó con la telefonía (desde que se hizo privada, el servicio no es solo muchísimo peor, sino que es mucho más caro, y eso sin contar con los "errores" en la facturas que se producen sistemáticamente, y siempre a favor de la empresa).

Ello ocurre así ya que las empresas privadas no compiten en calidad de servicio, sino en publicidad. Así, todos tenemos un PC con Windows, aunque su servicio es infinitamente peor que un Mac con Linux, debido que el primero aplica todos sus recursos en publicidad, y el segundo solo en mejorar sus prestaciones. En consecuencia, el primero (PC y Windows) se impone, y el segundo (Mac y Linux) es minoritario.

Y esa regla de tres se aplica a todos los productos y servicios.

Así pues, si realmente se privatizase la sanidad del todo tendríamos, o bien "McHospitales" (pa, pa, pa, paaaaaa.... I love´n it!), o bien cientos de miles de personas sin sanidad, como en EEUU. Y en cualquier de los dos casos, las muertes se contarían por millares.

De hecho, en coste de vidas, es mucho menos peligroso privatizar la policía que la sanidad.

Además, debemos recordar una premisa básica: el mercado no da soluciones, sino que crea necesidades. Y reducida la sanidad al negocio de la salud, no tardarían en aparecer enfermedades muy contagiosas, pero tratables con unos medicamentos sospechosamente caros, que palían los efectos sin erradicar la enfermedad del todo. Es decir, que tendrías que pasar el resto de tu vida medicándose para sobrevivir.

Finalmente, tu idea de un Estado que se limite a ser un todopoderoso guardían del mercado sin intervenir en él es imposible. La clave está en esa realidad que ha sintetizado Cornapecha en una sola frase, y que es una realidad indiscutible: política y economía es lo mismo. Dinero = poder.

Lo de reducir el peso del Estado en la economía al mismo tiempo que se exige que imponga la Ley por la fuerza (que es la única forma de imponer la Ley) a las todopoderosas multinacionales es como si a un policía le cortas los brazos y las piernas y luego lo sueltas en la calle para que "imponga el orden".

Un buen ejemplo lo tenemos en el reciente "no rescate": España ha pedido una cantidad de dinero bestial al BCE para regalarselo a los bancos (es el tercer rescate a la banca desde que empezó la crisis), de forma que el titular de la deuda ante Europa es el Estado español. La banca no va a salir a flote, ya que los empresarios de la banca se llevarán el dinero del rescate como antes lo hicieron con el dinero de sus ahorradores, y los españoles acabaremos sacando el dinero para pagar la deuda con Europa de la sanidad y la educación pública.

Y lo más penoso es que todavía alguno será capaz de decir que el problema es que la sanidad y la educación pública "no se puede pagar".

Fe de erratas del comentario anterior:

"...amigos que se fingirían EMFERMOS, y luego se repartirían el cheque con el hospital, que, al no tener que atenderle realmente, tendrían un gran beneficio sin gastar nada. Y como el Estado quedaría al margen del circuito, no habría forma de ejercer un control eficaz."

Se me ha olvidado escribir "enfermos".

So many people have come to your blog.

CORNAPECHA: disiento profundamente de tus definiciones tan "sectarias".

A) Estado neoliberal. Dices: "El Estado está reducido a su mínima expresión. No se pagan apenas impuestos y a cambio no hay cobertura pública ni en sanidad, ni en educación ni en nada. Si te va bien tienes un seguro privado y tus hijos van a universidades privadas. Si te va mal te mueres en la puerta del hospital y tus hijos no pueden estudiar una carrera. El ejemplo básico son los EEUU, de los que las pelis sólo nos explican el lado bonito. Nadie te explica que los brillantes diagnósticos (y las pruebas, y los medicamentos) de House le cuestan a los enfermos miles y miles de dólares y que si no los tienen el famos médico ni los saludaría."

Lo cual es ABSOLUTAMENTE FALSO, en muchos países la sanidad y la educación son tan privadas como pueden serlo las tiendas de alimentación, de ropa o de cazado, pero es el Estado el que presta esa cobertura, que es lo que pide un modelo Liberal-demócrata cristiano (para que nos entendamos, el liberalismo europeo).

No etiendo por qué el Estado debe obligarnos a ir a "sus" hospitales o "sus" colegios, institutos y universidades... Creo que eso es una coacción de la libertad individual.

El modelo neoliberal europeo propone que el Estado preste esas coberturas mediante los "cheques hospital" o "cheques colegio", de forma que cada uno tenga acceso a la sanidad o a la educación de forma gratuíta, pero no obligados a ser los clientes de quienes el Estado imponga.

B) Estado socialdemócrata. Dices "El Estado está presente en todos los órdenes de la vida. A cambio el ciudadano paga unos impuestos altísimos. La sanidad o la educación son gratuitas y universales. El rico y el pobre tienen acceso a los mismos tratamientos médicos y a las mismas posibilidades educativas. El ejemplo básico son los estados del norte de Europa (Suecia o Noruega) donde la gente tenía tele cuando aquí no conocíamos la radio".

No hablas de que como esas entidades tienen la clientela asegurada, hacen dejación de funciones, de obligaciones y su servicio se va degenerando porque "paga el Estado", por lo que no es cierto que el rico y el pobre tengan acceso a los mismos tratamientos, ya que el rico podrá ir a las clínicas de lujo, mientras que el pobre "por cojones" tiene que ir al hospital que le impongan, sea como fuera el servicio que presten.

Es más, todos conocemos casos de médicos que están casi siempre en la clínica privada y sólo va a la pública a "figurar" y a llevarse clientes para la privada.

Además, eso que en Noruega conocían la tele cuando nosotros no teníamos ni radio es mentira. Noruega ha sido un país muy pobre hasta que en los años 70 descubrieron petróleo en abundancia en sus aguas territoriales, así que no pongamos ejemplos que no tienen nada que ver con lo que se defiende.

Por cierto, la Seguridad Social española y el sistema de educación público ha sido de los más antiguos (si no el más antiguo) de nuestro alrededor, así que basta ya del eterno complejo y de poner ejemplos suecos y de no sé donde... En España cualquier podía ir al médico cuando en otros países debían pagárselo.

Eso sí, el modelo está colapsado, anticuado y superado y se ha convertido en un pozo sin fondo de presupuestos y en un germen de corrupción, por eso los liberales proponemos cambiarlo por otro más justo, más democrático, más eficiente y más barato.

Un saludo.

MEZTEN: no me pongas ejemplos de "estados" de antes de la Revolución Francesa, porque entonces no existía el concepto "estado", sino el de "señorío" bajo el dominio de un señor que tenía su ejército privado.

En cuanto a los Black Water, sabes que todos los estados del mundo los repudian, porque no se someten a ningún código ético militar, ya que van al margen y al servicio de quien más les paga.

Es decir, estamos hablando de cosas diferentes. Yo soy liberal y no apruebo que un Ejército esté al margen del control del Estado. Y como yo, la grandísima mayoría de liberales opinan lo mismo.

Más que nada porque los liberales creemos en un Estado que CONTROLE y VIGILE el cumplimiento de las normas y leyes que todos nos hemos puesto... y para eso necesita de varias herramientas: el poder ejecutivo, el poder legislativo, el poder judicial y los cuerpos armados.

Lo que queremos los liberales es que el Estado no tenga empresas propias que entren en el mercado como parte del mismo, porque entonces tendríamos que el "juez" también sería "parte", con lo que todo termina siendo un "cachondeo" extremo.

Es decir, defino lo que es queso y lo que es león, cosa que tú pretendes unir en una sola cosa.

También dices lo siguiente: "..Tu propuesta de usar un cheque, otorgado por el Estado, para acudir donde prefieras es perfecto en la teoría (como casi todos los sistemas), y resultaría un desastre en la práctica..."

Y hablas que los cheques derivarían en un mercadeo de favores y dinero que enriquecerían a unos malnacidos...

Pero es que ahí debe ENTRAR EL ESTADO, con un cuerpo de INSPECTORES que vigilen de forma eficaz que eso no ocurra.

Pero un cuerpo INDEPENDIENTE, no formado por médicos que se ponen al frente de un hospital hoy, pero que dentro de unos años podrían dejar el cargo que pasaría a manos de compañeros (o de profesores que ahora son directores pero dentro de un tiempo dejan de serlo)... Porque al ser "juez y parte", es decir, gestor y profesional, caen en el "amiguismo" y en el "hoy por mí y mañana por ti" y en "no voy a enemistarme porque mañana este puede ser quien gestione el cotarro".

Si el Estado estuviera absolutamente alejado de hospitales, colegios, institutos o universidades y simplemente enviara a sus inspectores como hoy hacen con los inspectores de trabajo y las empresas privadas, te aseguro que ese fraude apenas si existiría y que casi nadie se atrevería a arriesgar su puesto de trabajo sopena de ser pillado "in fraganti".

Pero mientras el Estado tenga esos sectores en sus manos, la corrupción será muy difícil de controlar, porque realmente tenemos a zorros cuidando de muchos corrales...

En cuanto a privatizar la sanidad o la educación, te recuerdo que los países con sanidad y educación privadas son los que más y mejor nivel muestran... quizá sea porque el sector privado no se relaja (como lo hace el público ya que "paga el Estado") y siempre está buscando nuevos métodos que redunden en la eficacia y en la calidad del servicio al cliente (más que nada para que no se vaya a la competencia).

Es que en el sector privado funciona la ley de la oferta y demanda, que es lo que mejora continuamente un proceso productivo (para mayor satisfacción del cliente, obviamente), mientras que en el público no lo hace porque la clientela está asegurada y obligada a elegir el centro que el Estado les imponga.

Y es cierto, dinero=poder.... por eso hay que alejar a los que nos tienen que proteger del centro del dinero, para que no caigan en la tentación y nos protejan mejor.

Imagínate que ponemos un cuartel de la policía junto a la mansión del "capo" de la mafia... será cuestión de tiempo que éste compre a los guardianes de la ley... pero sin embargo, si los alejamos y los ponemos en otra ciudad y simplemente rotamos su presencia para investigaciones puntuales, el capo no podrá pagarles a todos y finalmente será controlado.

Es decir, para que la política no esté mezclada con el dinero, lo suyo es alejarla del "vil metal" y dejar que sean las empresas las que se peleen entre ellas (ley de la oferta y demanda) teniendo como árbitro a un Estado independiente y alejado de movimientos empresariales.

Un saludo.

La verdad que tienes razon en el razonamiento que nos dejas por aqui, se nota que sabes de lo que hablas jejeje

PPB: pero hombre, no me vengas con que los Black Water son "repudidados" por todas las naciones del mundo, cuando son una empresa con gran éxito, y los mismísmos EEUU usan abiertamente sus servicios. ¿Qué repudio?

Con respecto al ejemplo de la Italia del siglo XV y XVI, su antigüedad no le resta validez. Al fin y al cabo, todos los sistemas que conocemos y aplicamos hoy en día (democracia, dictadura, república, monarquía e imperio) datan de hace... ¡más de dos mil años!

Y recuerda que, actualmente, Islandia, Costa Rica y Lienchiestein carecen de ejercito. La Defensa, como cualquier otra prestación social del Estado, puede privatizarse o, simplemente, no prestarse. Así pues, no me vengas con que es "distinto". No lo es.

Luego está el tema de los inspectores que reclamas para evitar los fraudes con el sistema de cheques que propones. Sincermente, parece que desconozcas la realidad del país. Te lo resumo: hay inspectores de hacienda, y la economía sumergida es una plaga. Hay inspectores de trabajo, las cesiones ilegales de trabajadores son el pan nuestro de cada día. El trafico de drogas está prohibido, y nos salen las drogas por las orejas....

Da igual que pongas diez, mil o un millón de inspectores: el empresario siempre buscará y encontrará la manera de violar la ley. Y si le pillan, asumirá el coste - tampoco es tanto- y seguirá a lo suyo, pues le sale más rentable transgredir la ley, aunque tengan que abonar una sanción de cuando en cuando, que cumplirla.

Así, cualquier competencia que dejes en manos de los empresarios se convertirá - de hecho, se convierte- en un perfecto caldo de cultivo para la corrupción. Y eso te lo digo, no ya desde la experiencia personal - que también-, o desde el conocimiento de la sociedad en la que vivimos - que también-, sino desde la fría lógica. Si mete la mano en el estanque de las pirañas, pronto dejarás de tener mano.

(Continuo)

(Hay que tener en cuenta que la razón de ser del Estado es ofrecer un servicio, no ganar dinero, mientras que la empresa se monta para ganar dinero, no para ofrecer un servicio. Zorro, piraña, tiburón, o el animal que prefieras, pero está claro que el empresario es el depredador)

Con respecto a tu apreciación sobre la competencia privada "para mayor satisfacción del cliente, obviamente", debo decir que me has hecho llorar: he visto, a través de tus palabras, un mundo donde los niños corren y ríen junto a ríos de chocolate bajo un cielo de piruletas. Un mundo en el que no existe los Air Comet, los Cash Worlwide, BBVA, Forum Filatélico, Microsft, Paco el Pocero, los Gil, Martin Fadesa, Mc Donalds, Exxon, Banco Santander, Enron, etc, etc,...

Ahora en serio, ¿sigues viviendo entre nosotros, PPB? ¿Sigues en este mundo en el que los empresarios contruyen edificios que se caen en pedazos a los dos años, que envenenan los rios con desechos para ahorrarse el coste de transportarlos al vertedero, y que te hinchan las facturas ilegalmente siempre que ven la oportunidad?

De hecho, y para no perder mucho tiempo recitando que nos han dado los romanos - esta última frase es una referencia a "La Vida de Brian"-, vamos a centrarnos en un fenómeno muy concreto, pero que - ¡sorpresa!- aplican absolutamente todos los empresarios que fabrican algo: la CADUCIDAD PROGRAMADA.

¿Sabes lo que es la caducidad programada, PPB? Me imagino que ya lo sabes, pero resumiendo, es el arte de vender un producto de mierda que se romperá sí o sí, de forma que tendrás que adquirir otro producto de mierda que también se romperá, y así es como los empresarios ganan dinero.

(Finalizo)

Un mal producto equivale a un gran beneficio empresarial. Siempre es así. Lo vemos una y otra, y otra vez.

Con respecto a tu afirmación de que la sanidad privada es la que mejor nivel muestra, eso debe ocurrir en Marte. En el planeta Tierra los habitantes de esos paises con sanidad privatizada vienen a España a hacer TURISMO SANITARIO para disfrutar de una sanidad pública que, por mucho que repitas las consignas que te dan otros, es de las mejores que existen (de hecho, la tercera mejor del mundo). ¿Otros países con un sistema sanitario magnífico? Noruega, Suecia, Finlandia, y - sorpresa - Cuba.

De verdad, no sé porqué has hecho esa afirmación, cuando los hechos la desmienten totalmente.

Tu ejemplo del Capo tiene una respuesta muy sencilla: un capo mafioso no es más que un empresario, solo que el objeto de su empresa es ilegal. Y por supuesto que pueden comprar a toda la policia que haga falta, por mucho que los roten; de hecho, en la vida real los compran a todos. Los funcionarios son muy baratos.

Si quieres evitar los sobornos y la corrupción, elimina del circuito la figura del empresario, que es el que soborna. Es la única manera.

Por lo demás, las empresas no se "pelean entre ellas", como dices tú, porque en la vida real les sale infinitamente más rentable pactar entre ellas, incluso cuando no forman parte del mismo grupo empresarial, como suele ser el caso. Esa "pelea" a la que aludes no existe en la vida real.

Finalmente, te reitero lo dicho por Cornapecha y por mí mismo, y que no pareces haber entendido: el Dinero es Poder. Y nadie que no tenga poder puede imponer el cumplimiento de las normas. Por lo tanto, tu idea de dejar al Estado al margen de la economía no lo haría más "independiente" (de hecho, para ser independiente debe tener voz propia en el mercado), sino que lo convertiría en un pelele incapaz de hacer cumplir la Ley.

De hecho, ¿no lo es ya desde hace décadas? ¿Quién financia a los partidos?

gracias por este post...

Lastima que el resto no hayan entendido una mierda y se hayan puesto en plan politico....

Gran post

Perdon, en plan circenses.....

Esa es la definicion, mas acorde......

Perdon, en plan circenses.....

Esa es la definicion, mas acorde......

Mezten tu primer comentario es de aplauso...jajajajaja eres el mejor..... Inclusomen plan circense....

MEZTEN, por partes:

1.- Los Black Water serán lo que quieras, pero ya su nombre indica lo "sucio" de su actividad y, por tanto, nunca serán "adulados" por la sociedad.

Yo, desde luego, los repudio y como yo, el 90% de la población, así que no lo achaques, como sueles hacer con todo lo que no te gusta, al liberalismo como concepto económico y social.

2.- Obviamente sociedad, ejército, gobierno, etc... son conceptos tan antiguos casi como la propia humanidad, pero lo absurdo (y perdona) es intentar comparar un modelo social y económico de los siglos XX y XXI con las sociedades medievales o renacentistas, más que nada porque la mentalidad y, por tanto, los modelos, no tienen absolutamente nada que ver.

3.- Es cierto que hay países que no tienen ejército, pero también es cierto que simplemente viven bajo el "paraguas" de alguna potencia. Kubait tampoco tenía ejército y fíjate lo que le pasó en cuanto Hussein se encaprichó del emirato.... Es decir, tampoco me sirve de ejemplo para lo que estamos hablando. No tener ejército ofreciendo su seguridad a otros países es una opción, obviamente, pero no me parece la más acertada, y mucho menos para países de la extensión, población y situación de España.

4.- Obviamente el delito siempre existirá, habrá empresarios, trabajadores, jornaleros, sindicalistas, y mediopensionistas que sepan como burlar las inspecciones y hacer lo que le venga en ganas... Pero cuanto más fuerte esté el Estado en cuanto al CONTROL y pierda menos el tiempo en aventuras empresariales que no le competen, más eficacia habrá en la persecución del fraude.

Y, por Dios, Mezten, no se puede rechazar un modelo simplemente porque hay personas que busquen el fraude, porque entonces ninguno serviría, porque fraude, como ambos reconocemos, siempre habrá.

Y lo del "cheque" funciona en otros países que, oh casualidad, hoy en día están mejor que nosotros desde el punto de vista económico y productivo....

5.- Dices que el sector púbico es algo así como una ONG sin ánimo de lucro... que sí, que sí, que ojalá, que somos flores, somos rosas, somos lindas mariposas... je je je....

El sector público no tiene ánimo de lucro porque está "papá Estado" que paga todas las veleidades que se permiten sus trabajadores. Es cierto que no tiene ánimo de lucro, pero también es cierto que gasta con muchísima más vorágine que el sector privado... y en tonterías que finalmente los clientes apenas si disfrutamos.

Así que si algo gasta más, aunque no tenga ánimo de lucro que otra empresa similar con ánimo de lucro.... QUE SEA BIENVENIDO EL LUCRO, pero que a mí me cueste menos mantener a semejante "panda".

Es que ahí está el "quid" de la cuestión, en el pozo sin fondo en el que se ha convertido el sector público con grandes sueldos, con miles de derechos adquiridos, con ausentismo incontrolado, con millones de actos inútiles, de congresos absurdos, de despachos vacíos, de consultas inatendidas, de personal externo contratado para hacer lo que los titulares no hacen....

Y eso es una realidad, no hay más que pasarse un día por las universidades españolas, por los hospitales españoles o por los institutos y colegios españoles.... De verdad, que vendan todo eso, que una empresa les saque "lucro", pero que nos cueste menos y nos dé mejor servicio.

3.- Ley de oferta y demanda o la satisfacción del cliente. Vamos a ver, MEZTEN, no te vayas por una senda demagógica.... Obviamente todos pretendemos ganar más con el menor esfuerzo posible, ya sean empresarios, funcionarios, trabajadores, jornaleros, sindicalistas o mediopensionistas... Es la naturaleza humana, sin más...

Pero en el mercado hay una norma no escrita que es la LEY DE LA OFERTA Y DEMANDA y que funciona perfectamente cuando el Estado no mete sus manazas y la destroza.

Pongamos un ejemplo: dos panaderías, en la primera venden pan duro y caro y en la segunda venden pan crujiente y barato... ¿A cual vas?

Es más, imagínate que el primer panadero (empresario) es un tío de puta madre, mientras que el segundo es un "cabrón" redomado y un tío que defrauda a Hacienda.... ¿A quien seguirías comprando el pan?

Puede que algún día, por aquello de hacerle un favor, se lo compres al primero, pero te aseguro que la mayoría de la gente se lo comparía al segundo, porque este da mayor "satisfacción del cliente"... con lo que se llevaría la clientela.

Pues eso es lo que debe primar en nuestra sociedad, e insisto con lo del "cheque": que el Estado me dé el cheque y yo ya iré al hospital, colegio, instituto o universidad que más me guste, pero que no me obliguen a ir al centro que el Estado me imponga.

Con eso mejorarían los servicios, porque los centros que den mal servicio se quedarían sin clientes y cerrarían, no seguirían viviendo de la "sopa boba" de "papá Estado".

Las empresas que has mencionado han cerrado, sus dirigentes (los que no han huído) están entre rejas o han tenido que pagar multas fabulosas... sin embargo, los centros públicos que han defraudado, que no han dado el servicio previsto, que se han gastado el dinero en otras cosas.... (que los hay y muchos), siguen abiertos, "vivitos y coleando" con unos tapándose a los otros y "papá Estado" pagando religiosamente sus sueldos y sus gastos....

Fíjate, el mal de nuestra banca está en las Cajas de Ahorro, la forma más parecida a "banco público" que se conoce, puesto que estaba en manos de políticos y gestionados según los gobiernos locales de turno.... Y fíjate cómo hemos terminado con ellas.... Y aún así seguimos pagándolas, manteniéndolas y financiándolas.

No recuerdo bien, pero creo que con Banesto (entidad privada) o con el holding Rumasa (también privado) no tuvieron tantos miramientos.

Y si desde luego piensas que un mal producto siempre da un gran beneficio empresarial, no sé qué haces asesorando empresas, macho.... Un mal producto puede dar un beneficio inmediato, pero la ruina a medio y largo plazo... Y siempre que se piense como tú, iremos de mal en peor, con "oportunistas" y "especuladores" que solo buscan el enriquecimiento rápido....

Un mal producto siempre es la ruina del empresario, no te engañes....

4.- Sistema sanitario español:

Ya he dicho que es de lo mejorcito que tenemos en cuanto a entidades públicas (porque la enseñanza es un puto desastre), pero aún así, y dando datos tan populistas y demagógicos como los que tú das: ¿Donde acuden los potentados cuando sus vidas están en peligro? Sorpresa: a las clínicas privadas de mayor renombre nacional...

Y no hablo de millonarios caprichosos, sino de políticos (incluso los de izquierdas), dirigentes, etc, etc, etc....

El "turismo sanitario" existe, porque en otros países son más listos que nosotros y ponen freno al dispendio que hay en España. Porque una cosa es atención sanitaria gratuíta y otra muy diferente son los excesos de nuestro sistema sanitario... y es que seguimos pensando en eso de que el "Estado paga" y no nos damos cuenta de que el Estado somos todos....

Incluso en nuestro interior están comenzando a alzarse voces entre las diferentes comunidades autónomas con ese tema.

Ah, y lo de Cuba es muy fuerte... ahí el servicio médico es impresionantemente bueno siempre y cuando tengas dinero para pagarlo. Es decir, a personas como Maradona, Chaves o Fidel lo tratan como en ninguna otra parte del mundo... pero el cubano de a pie se muere por las calles o en manos de médicos sin medios y consultas tercermundistas.... Claro que como ocurre en Cuba (el paraíso terrenal de las izquierdas), nadie airea esa injusticia social...

5.- Tú dices que un "capo" es un empresario cuya actividad es ilegal... pues nada, un yonkie es un jornalero, sólo que su jornal es ilegal... que manda cojones la comparación, macho.

Si eliminas del círculo la figura del empresario, por de pronto nos quedamos sin tiendas, sin taxistas, sin profesionales libres.....

Y en un segundo plano, nos encontraremos con funcionarios corruptos (como en la antigua URSS o en cualquier otra dictadura), porque quien maneja el dinero siempre tiene la tentación de aprovecharse de ello, sea empresario privado o empresario público (funcionario directivo de empresas públicas).

En España tuvimos ese modelo que tú propones durante los 40 años del franquismo, con el famoso INI, que no eran sino empresas estatales en manos del Estado... ¿Había corrupción o todo era un paraíso de bondad y humanidad?

Es que como dice un refrán que yo mismo inventé: Quien agua lleva, algo se moja... Es decir, quien con dinero actúa, con algo se queda... y más aún si es el dinero de los demás (el Estado) en vez del dinero propio (inversores privados).

6.- Conclusión: tú y Cornapecha os basáis en los fraudulentos, en los chorizos y en las trampas para criticar un modelo económico, como si esas figuras no existieran en cualquier modelo económico. Yo hablo del modelo en sí, de sus bondades y sus miserias...

Lo que no me vale es lo que vosotros hacéis: achacar todos los males individuales a un modelo y salvar de esos males al otro... eso es trampa.

Porque como bien decís (y yo comparto): el dinero es poder, pero es que el poder busca el dinero (que esta parte no la decís), es la pescadilla que se muerde la cola y hay miles de ejemplos de funcionarios corruptos que tienen cuentas "muchimillonarias" en Suiza a costa del Erario público de sus respectivos países, por lo que el problema no está en el modelo liberal o en el modelo socialista, sino en corruptos que existen en todos lados.

Un saludo.

Bueno, ya os dije que no tengo internet en casa, así que me cuesta escribir y comentar, pero me alegro de que esto haya servido para generar un debate sano.

Empresarios, Estado... Partimos de la premisa de que cualquier empresario que se precie busca el beneficio económico y que cualquier empresario con capacidad para influir en la política de un pais ya ha ganado muchísimo dinero y quiere ganar mucho más.

Así que sobre la base hay dos modelos, uno, el del neoliberalismo, deja al estado como un mandao más de estos grandes empresarios, que es lo que ocurre en este nuestro país desde hace muchos años. La realidad es que no importa demasiado a quién votes en las elecciones porque todos los partidos (al menos los grandes) están sujetos a las directrices de personas "más importantes". Así que nos encontramos con un sistema que llevado a la perfección es capaz de generar crecimiento alto pero a costa de desequilibrar hasta el infinito las clases sociales y su poder adquisitivo. Por poner un ejemplo, un sueldo bajo (los más) ha pasado de ser de 100.000 pesetas a 1.000 euros en unos años, en cambio, un sueldo alto ha pasado de 1.000.000 de pesetas a 30.000 euros.

Y por otro lado tenemos el modelo social en el que el estado dirige todo lo que tenga algo de servicio, realmente, debería tener capacidad de prestar servicio hasta en la prostitución, por llevarlo al extremo. Con este modelo los impuestos son mucho más altos, es decir, se reduce la capacidad económica de la población, pero se vive mejor y, lo más importante, se evitan los abusos empresariales. Pero sobretodo, lo más importante, es que las personas que dirigen nuestras vidas las elegimos nosotros, que es al final lo que debería buscar la democracia, palabra comparable al amor, por lo abstracto.

Obviamente, son dos modelos explicados desde un funcionamiento maravillosamente bueno, la realidad de ambos es que al no llevarse al extremo, se entremezclan y hasta se confunden, tanto que un partido que dice ser de derechas da discursos de izquierdas con la misma facilidad con que un partido que dice ser de izquierdas toma medidas de derechas. La gran realidad es que ambos partidos se han convertido en una herramienta más del poder y su única pelea es el populismo, para lo que no dudan en pervertir la información y hasta la educación.

El gran problema del neoliberalismo es que crea líderes mucho más poderosos que los propios paises y al final todo se convierte en una dictadura camuflada de buenas palabras y democracias baratas e inexistentes.

PPB, dices que obligarte a ir/pagar a un hospital público es privarte de tu libertad, es cierto, pero obligarme a formar parte de un sistema así también lo es

PPB: Te compro la idea de las partes:

1.- Hoy en día hay, como siempre ha habido, nazis que niegan la existencia del Holocausto, por que "el nacionalsocialismo NO es eso".

La privatización del ejercito puede horrorizarte, PPB, pero no deja de ser una cara más del neoliberalismo.

El neoliberalismo es lo que es, y no es que yo le atribuya todos los rasgos desagradables que se me ocurran, sino que me desgrada los rasgos que, de hecho, tiene. Y uno de esos rasgos, precisamente, es el uso de mercenarios y seguridad privada, pues ¿para qué vamos a dejar que el Estado meta las manazas en algo que la empresa privada gestiona mejor y más barato?

Con respecto a los Black Water, mi argumento no se basa en que sea "adulados", sino en que son UTILIZADOS. Y eso es innegable.

2.- No hay nada nuevo bajo el sol, y la Historia se repite, por lo que acudir a ejemplos históricos es tan válido ahora como siempre.(De hecho, la evolución de la antigua Roma y los actuales EEUU son calcados)

3.- Yo no digo que carecer de ejercito sea una buena idea, digo que es una opción, y que existen países que la aplican.

4.- Ofrecer servicios de sanidad, seguridad, defensa o educación no son "aventuras empresariales del Estado", dado que toda aventura empresarial tiene como objetivo ganar dinero, nunca ofrecer un servicio.

Lo que dices de los empresarios - que hay manzanas podridas, pero no se debe generalizar- se puede y se debe decir de los funcionarios públicos.

Ahora bien, las empresas y las sociedades anónimas, como tales - dejando a un lado las personas físicas que las componen-, tienen un único objetivo: ganar dinero como sea. El Estado, como tal - dejando al margen las personas individuales que lo componen-, tiene el objetivo fundamental de ofrecer servicio y proteger a los ciudadanos, no el de ganar dinero (de hecho, no lo gana), y ESA es la diferencia crucial.

5.- Recuerda siempre que esta crisis no surge por que se arruina el Estado, y ello arrastra al país, sino que fue EL COMPLETO FRACASO DE LA EMPRESA PRIVADA lo que se quedó en evidencia en 2008. El Estado, incluso entonces, podía sostenerse sin mayor problema, ofreciendo los servicios de siempre.

Han sido los posteriores y desmedidos esfuerzos del Estado en resucitar ese COMPLETO FRACASO que es la empresa privada, ofreciendo mil líneas de financiación, ayudas, y rescates a la banca - que ya van tres-, echando miles, y miles, y miles, y miles de millones de euros a ese pozo sin fondo que es el mercado. Y el tener que seguir regalando miles de millones a los grandes empresarios es precisamente la razón por la que la sanidad pública y la educación pública ya "no se pueden pagar".

(Por cierto, y para que veas que soy perfectamente consciente de los auténticos rasgos del neoliberalismo, no se puede dejar de señalar que dar dinero público a las arcas de la empresa privada, ya sea en forma de rescate o de otras maneras, va en contra del neoliberalismo tal y como lo concibe la Escuela de Chicago y el Sr. Milton Friedman: ellos dicen que, si una gran empresa fracasa, pues fracasa y ya está. No hay que ayudarla. De hecho, no hay que ayudar a nadie en nada: todo el mundo, empresa o ciudadano, sale a flote por sí mismo, o se hunde. Reducido a sus elementos básicos, el neoliberalismo no es más que darwinismo aplicado a la sociedad.

No obstante, el hecho es que el Estado se ha arruinado intentando insuflar vida a la economía privada.)

6.- (Este punto, no sé porqué, lo has numerado como "3", cuando el punto tres ya quedaba muy atrás, y has comenzado de nuevo a partir de ahí. Yo, si no te importa, me voy a aferrar a la antigua secuencia de los números arábigos, tal y como me los enseñaron en la escuela pública)

Usando tu ejemplo de las panaderías, resulta que ya no compro el pan en ninguna: voy a los supermercados, como todo hijo de vecino. Y sí, el pan de allí es una puta mierda, pero como allí tienen otros muchos productos, aprovecho para comprarlo todo. Como todo el mundo.

Veo además que:

A) No has negado que Mac sea un producto superior al PC.

B) No has negado que Microsoft haya logrado ser la mayor empresa del mercado ofreciendo un producto de mierda, Windows, que mires por donde lo mires es inferior al Ubuntu o Linux.

C) No has negado que el servicio de Telefónica sea mucho peor, y mucho más caro, desde que se privatizó.

Pero, sobretodo, no has dicho ni media palabra la CADUCIDAD PROGRAMADA - también llamada "obsolescencia programada"-. Y es punto que, o bien rebates, o bien admites tu error, porque la verdad es que hunde por completo tu teoría de que la ley de la oferta y la demanda proporciona buenos productos.

Con respecto a las Cajas de Ahorro, ahí se produjo un fenómeno denominado "la huida del Derecho Administrativo", que se concreta en que empresas que fueron públicas pasen a gestionarse como si fueran privadas.

Por supuesto, fue un desastre.

7.- El Turismo Sanitario no se produce por el dispendio, sino porque los ciudadanos de esos países con maravillosa sanidad privada quieren salvar sus propias vidas.

Por cierto, no es verdad que los cubanos mueran por falta de sanidad; mueren de hambre, que es peor ("En Cuba no tienes para desayunar, y te ries. No tienes para comer, y te ríes. No tienes para cenar, y te ríes. ¿De qué murió? ¡De risa!) , pero su sanidad sigue siendo universal, gratuita, y de las mejores del mundo.

Y conste que no defiendo el comunismo; no hace falta tragar con la dictadura del proletariado para disfrutar de una magnífica sanidad pública, y ahí esta la nuestra para demostrarlo.

8.- No es cuestión de eliminar a TODOS los empresarios, pero hay sectores, como la defensas, la sanidad, la educación y la seguridad, que debe gestionar el Estado.

9.- Vuelves a caer en el mismo error: admites que el Dinero es Poder, pero sigues sin darte cuenta de que el Estado solo puede imponer la Ley si tiene más Poder que nadie. En otras palabras, debe tener bajo su control, como mínimo, el 51% de la economía del país. De lo contrario se convierte en un pelele en manos de la corrupción.

Y claro que hay funcionarios con afán de lucro, que acaban teniendo cuentas en Suiza con dinero negro como si fueran un empresario más. Pero, como ya se ha dicho - y muy bien ha sintetizado Ejbelenguer-, a los políticos podemos controlarlos hasta cierto punto. A los empresarios no los podemos controlar en absoluto.

EJBELENGUER, dices lo siguiente: "[en un sistema estatalizado]...se evitan los abusos empresariales"

En absoluto, eso es absolutamente falso, puesto que el Estado se convierte en el empresario, pero en un empresario muy peligroso, puesto que no tiene competencia y además domina los poderes legislativo, ejecutivo y judicial...

No sé si sabes lo que eran los "sindicatos verticales", pues eso existía en un Estado intervencionista al 100%... Un Estado en el que no cabe ningún tipo de quejas, porque esas quejas deben ir dirigidas directamente al que gestiona tu empresa, es decir, al Estado en sí....

Si quieres un ejemplo algo menos dramático pero que muestra perfectamente el abuso empresarial del sistema intervencionista, vente a Andalucía y observa las condiciones salariales de muchísimos trabajadores de empresas públicas en manos de la Junta...

Yo conozco alguna que 20 años después sigue nutriéndose de becarios, que llevan esos años cobrando una mierda, con la incertidumbre de no tener un puesto reconocido (un contrato laboral) y con la obligación de "machacarse" porque si los largan, no tienen donde ir (ni paro, ni prestaciones, ni nada de nada)...

Así que no me vengas con milongas de los beneficios de un sistema intervencionista, porque en Andalucía llevamos sufriéndolo de toda la vida, primero con Franco y después con el PSOE... y así nos luce el pelo. Y ahora se introduce la extrema izquierda en nuestro gobierno... que Dios se apiade de mi tierra.

Ah, hablas de cómo los sueldos han variado en unos años... años en los que mandaban los que apoyan el intervencionismo. Porque no todos son iguales, no nos confundas, ni te confundas.... Desgraciadamente los cambios de uno a otro son sutiles, porque no pueden ser de otra forma, pero los hay...

Dices que el liberalismo hace que un sueldo medio sea de 1000 euros (hace no mucho era de 600), mientras que uno alto pase de 30.000 euros....

Bien, compara los "sueldos" de países "intervencionistas" donde hay hambre en las calles, mientras que futbolistas famosos van a tratar su enfermedad con todos los lujos posibles... y donde un alto funcionario cobra tanto como un "rico" liberal, mientras que un trabajador gana una décima parte de lo que lo hace un trabajador en un país liberal (y con una ínfima parte de las protecciones estatales, por cierto).

En definitiva, mires por donde lo mires, la mejor opción en la actualidad es el liberalismo, que nos hace más libres y más ricos... claro que cuando las cosas van mal, todos queremos refugiarnos bajo las faldas de "mamá Estado"... sólo que con tanto dispendio "social", esas faldas están ruinosas y ya no tapa a nadie.

Ah, que te impongan un hospital o un colegio es tan dictatorial como que te impongan una tienda o un lugar para habitar. El vivir bajo un modelo económico o social no es sino la decisión de la mayoría de un país... si para ti eso es una dictadura, quizá es que ninguno entendemos entonces lo que significa democracia.

Un saludo.

MEZTEN:

1.- Los mercenarios han sido utilizados desde que el hombre es hombre y bajo todo tipo de régimen social, político y económico, así que, por favor, no quieras enlazar el uso de mercenarios con el neoliberalismo.

2.- El hombre sigue siendo hombre a pesar de los avances tecnológicos. Y si una hormiga sigue creando su colonia de igual forma que hace miles de años, el ser humano se comporta igual que hace esos milenios... Es decir, no hay nada nuevo bajo el sol, en eso estamos de acuerdo. Pero vamos, no sé en qué influye en este debate.

3.- Pues de acuerdo entonces.

4.- La base de la actividad empresarial parte de un servicio o de un producto, que se ofrece o se genera a cambio de un bien (dinero habitualmente).

Las entidades públicas también generan ese producto u ofrecen ese servicio a cambio de ese bien (dinero), sólo que se suele pagar de otra forma, es decir, mediante impuestos. Pero pagar, los pagamos igualmente.

¿Que la forma de reparto es diferente? Pues sí, quizá... pero a mí me da igual donde vayan esos beneficios (si a la cuenta corriente de un inversionista o al sueldazo de un Director General y sus mil asesores), yo lo que quiero es que el servicio sea eficaz y me cueste lo más barato posible.

Y ahí, amigo Mezten, se lleva la palma el sector privado: es más eficaz y más barato.

5.- No manipules la noticia, no es "la banca" la que provoca la crisis, los bancos en sí son solventes y no han pedido un euro. Son las CAJAS DE AHORRO, en manos de los políticos, es decir, mediante gestión pública, la que generan unos agujeros terribles que el Estado, para salvar el culo de amiguetes de todos los partidos políticos (PSOE, PP, IU, CiU, PNV, etc), intenta tapar con el dinero de todos...

Es decir, es la gestión PÚBLICA de los bienes privados la que genera esta enorme crisis de la que no sé como vamos a salir.

Y esa ingerencia pública en el mercado es la que hace que no tengamos la confianza de los que tienen el dinero y, por tanto, la capacidad de sacarnos de esta.

Recuerdo cuando el Gobierno, en una muestra bestial de intervencionismo, sacó leyes "ad oc" para sacar a un enemigo político de Endesa y lograr que empresas amigas del poder la comparan.... La bolsa se resintió, los que meten ahí sus ganancias vieron la poca seriedad de un Estado tan intervencionista y comenzaron a sacar sus fortunas de nuestro país....

Es decir, por donde lo mires, es el sector público el que ha generado esta crisis, aumentada por la carga funcionarial tan enorme que soportamos, por los gastos extravagantes y exagerados de las comunidades autónomas, por el despilfarro continuo que ha habido en España en los últimos años con tal de negar la existencia de una crisis que nos estaba devorando...

Pero claro, el mundo "progre" prefiere hablar de los bancos y no decir la verdad de que fueron las "cajas de ahorro" las causantes de este desaguisado.

Por cierto, yo estoy absolutamente de acuerdo con que si algo no es rentable, hay que dejarlo desaparecer. Con ayudas para que el golpe no sea demasiado fuerte y para que las familias que dependían de ese "algo" no se queden en la estacada.

Esa es la base del liberalismo, no mantener artificialmente empresas o sectores como las antiguas Cajas de Ahorro (ahora convertidas en bancos), con la minería del norte o con el PER en el sur.

6.- Pues si tú lo relacionas con el 3, quizá sea así, pero vamos, volvemos al lío:

6.1.- Las Cajas de Ahorro funcionaron estupendamente desde que dejaron de ser "montes de piedad" y se gestionaron de forma privada, hasta que los políticos metieron sus "públicas" manazas en ellas.

6.2.- Si compras el pan en los autoservicios siendo una mierda será porque te compensa poder adquirir más cosas, es decir, tu satisfacción como cliente es mayor en el autoservicio que en la panadería tradicional.

Pero si quieres te hago el ejemplo con autoserivicios: uno tiene el pan a 1 euro y el otro tiene el mismo (con la misma calidad y todo igual) a 0,75. Seguro que irías a comprarlo al segundo y te daría igual que el tío fuera un tirano con sus trabajadores... porque tu satisfacción como cliente sería mayor y este habría ganado la ley de oferta y demanda al primero.

6.3.- Mi mujer tiene un Mac y yo un PC y en efecto, el Mac es superior al PC... pero muchísimo más caro. No puedo negar que un Mac sea mejor que un PC al igual que no podemos negar que un Mercedes sea mejor que un Skoda. No sé a donde quieres ir a parar con esto.

Si Microsoft ha logrado ser la mayor empresa del mercado ofreciendo un producto de mierda, Windows, que según tú es inferior al Ubuntu o Linux (cosa que no comparto) habría que darle un premio a los gestores de Microsoft, me gustarían que fueran los dirigentes de mi país... Yo estoy muy satisfecho con el Windows 7 que tengo en mi PC... Y si los de Ubuntu o Linux quieren convencerme, que "se lo curren", no van a pretender que yo pierda mi tiempo en aprender a usara su sistema operativo cuando ya sé manejar el Windows...

Quizá es que Windows llegó antes y ya se sabe: "quien da primero, da dos veces".... que hubieran llegado antes.

También es mejor el motor rotatorio que el de pistones convencional... pero todas las marcas optan por este en vez de por aquel... por algo será.

Y en cuanto a que Telefónica sea mucho peor, y mucho más caro desde que se privatizó, pues no estoy de acuerdo. Aún recuerdo cuando las conferencias entre Madrid (donde yo vivía) y un pueblo de Córdoba (donde vivía mi abuela) eran carísimas, se cortaban y necesitaban de una centralita...

También recuerdo cuando no todo el mundo tenía teléfono...

Así que no, no estoy de acuerdo con que Telefónica dé peor servicio y sea más cara desde que se privatizó, sino muy al contrario: invierte más en I+D+I, saca mejores productos y está a la vanguardia del mundo, codeándose con empresas extranjeras de igual a igual...

Es decir, TELEFÓNICA HA MEJORADO DESDE QUE ES PRIVADA.

Y para terminar este punto, lo de la CADUCIDAD PROGRAMADA, tanto por obsolescencia como por modas o gustos, es la base de que haya muchos puestos de trabajo en la actualidad, así que no critiquemos lo que nos da de comer. Además consigue que los productos sean más baratos y por tanto lleguen a todos los consumidores.

Porque imagínate que un televisor dura como antaño: 20 años.... ¿Cuantos operarios de las cadenas de montaje de las diferentes marcas sobrarían?

Y por otro lado ¿Cuanto costaba un televisor hace 40 años con respecto el salario medio y cuanto cuesta ahora?

Es decir, la obsolescencia programada es un factor que interviene en el coste final del producto y en la permanencia de la cadena de montaje.

Ojo, que no es sólo que se te rompa el aparato, sino que salga otro con más prestaciones que deje anticuado el tuyo...

O como con la ropa, que cambie la moda y lo que tú tienes en el armario y que aún está en buen estado, ya no vale para salir....

Está claro que es parte de nuestra economía, puede gustar o no gustar, pero es en lo que se fundamenta... y yo, por mi parte, no lo veo mal, más que nada porque es parte del ciclo del dinero: un operario de una fábrica de televisores gana su sueldo gracias a la "obsolescencia programada", pero lo gasta en ropa para sus hijos porque la que tienen ya está pasada de moda, y con ello genera el sueldo de los operarios de una fábrica de ropa que quizá se gastan el dinero en un televisor nuevo...

Así funcionamos.

7.- Si en Suecia o en otros países que tú citas la sanidad es tan cojonuda ¿Por qué no se marchan allí? Si vienen a España por el "turismo sanitario" es porque quizá aquí estamos despilfarrando demasiado... y hasta aquí puedo leer, porque no quiero meterme en cosas y datos que quizá sepa, pero que no es conveniente discutir aquí.

Y en Cuba tienen una sanidad cojonuda... para los miembros del partido o del gobierno, o sus ricos y famosos amigos del exterior. Para los "parias" del pueblo llano, llegar a un hospital medianamente bueno es casi imposible, ya que nunca le dan el permiso para ello...

8.- Este es nuevo: de verdad que no sé por qué educación y sanidad deben estar gestionadas por el Estado y alimentación, vivienda o vestidos no.

Sólo los tres poderes del Estado y las fuerzas de seguridad que velan por su correcto funcionamiento deben ser estatales, el resto debe ser privado y atenerse a la ley de la oferta y demanda. Y si un hospital no funciona, que cierre y todos sus sanitarios se vayan a la calle, que no estén sostenidos artificialmente por los impuestos de todos los ciudadanos (y con colegios, institutos y universidades, lo mismo).

9.- No me he olvidado de nada, simplemente veo el otro lado y le doy la vuelta a tu premisa: El poder es dinero, es decir, quien tiene el poder puede dominar al capital.

Vamos, que es lo mismo que lo mismo es: el equilibrio entre poder y dinero es muy delicado, y si el que tiene el poder dado por el pueblo se mete en cuestiones empresariales es tan peligroso como que tome el poder quien tenga más dinero...

Lo primero es la base de la dictaduras comunistas y lo segundo, de las fascistas, porque al final poder y dinero están en las mismas manos e imponene sus criterios.

Y eso de que a los políticos los podemos controlar no te lo crees ni tú, más aún si tienen en sus manos los recursos empresariales del país.

A un empresario, sin embargo, no hay por qué controlarlo, para eso están otros empresarios que son su competencia y ya se encargarán de denunciarlo a los tribunales si el primero se pasa de la ralla.

El Estado sólo debe velar por que haya una competencia limpia y no se produzcan monopolios o abusos y competencias desleales.

Y hasta que en España no nos convenzamos de esto, estaremos a la cola con "aficionados" metidos a súper empresarios simplemente porque han sido elegidos en unas elecciones...

Y es que en España nunca, jamás, ha entrado el liberalismo del todo, siempre hemos tenido a "papá Estado" encima, ya sea bajo las monarquías del siglo XIX, bajo las dictaduras del XX o bajo la influencia de las izquierdas el resto del tiempo.

Un saludo.

Un saludo.

"ad oc", así como lo veis, de otras cosas no sabrán algunos pero de Latín... tampoco. Felicito a Mezten y a Belenguer por sus acertados puntos de vista, lejos de las obviedades de otros.
Saludos.

Bueno, por lo menos, según los postulados de Occam (en latín, para este cobardón anónimo tan cultereta: "Entia non sunt multiplicanda sine necesitate", es decir, algo así como no te enrolles en explicaciones sin ncesidad) lo más sencillo (las obviedades) tienen más posibilidad de ser lo cierto.

Así que me doy por alagado con el comentario del último "anónimo" que tanto enturbian el debate de este foro.

Un saludo.

Este tipo parece ser que tiene la costumbre de faltar al respeto a la gente cuando se le critica algo. No ofende quien quiere sino...
Ahora nos sale con una cita del filósofo Guillermo de Occam que habrá sacado de algún periódico o directamente de Wikipedia, porque a la vista está que este sujeto no conoce a Occam más que de oreja y el latín menos aún. Además reproduce mal su célebre frase que es : "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".
Otra necedad es confundir lo sencillo con lo obvio.
Lo que este personaje escribe son más bien lugares comunes o tópicos con los que parece que se siente " alagado" ( manda huevos la cultura del pavo)este pseudocultureta.
Saludos, "cobardón".

PPB: perdón por el retraso: mucho trabajo y poca diversión hacen de Mezten un tipo aburrido.

1.- El comercio, el dinero y el mercado existen desde que el hombre es hombre. Por lo tanto, según tu lógica, el neoliberalismo no tiene nada que ver con el mercado, el dinero o el comercio, ¿verdad?

Sin importar la antiguedad que pueda tener la figura del mercenario, es indiscutible que el neoliberalismo siente debilidad por ella, puesto que le supone reforzar la figura del empresario (empresario militar, en este caso) frente al Estado. Más empresa y menos mercenarios. Es lo que hay.

Si no te gusta, pues en ese sentido no eres neoliberal.

2.- La referencia a los conceptos históricos viene a colación porque los elementos que configuran el neoliberalismo son viejos como las piedras. De ahí que usar el ejemplo de la Italia del siglo XVI no sea irracional.

4.- En primer lugar, la cuestión no es donde van los beneficios económicos, sino que el Estado no los persigue, y el empresario sí. La ausencia del ánimo de lucro en la figura del Estado es, como ya he dicho, crucial.

Por lo demás, y cuando se da la extraña situación de que el Estado consigue beneficio - o superavit-, ese beneficio se vuelve a invertir en carreteras, hospitales, comisarias, etc.

El Estado no se guarda el dinero; lo invierte en la sociedad.

5.- El tema de las cajas de ahorros te lo he explicado ya: no se gestionaron como parte del Estado, sino COMO EMPRESAS PRIVADAS, y de ahí el desastre.

Tampoco puedes excluir al resto de la banca del desastre, y menos después de que se halla demostrado que BBVA, Banco Santander, ect, falseasen sus cuentas, dando a sus activos inmobiliarios un valor completamente falso. Por lo demás, eran estos bancos también los que cebaron la burbuja inmobiliaria dando créditos a los que no podían pagarlos.

Por lo demás, si realmente estás de acuerdo en que lo que no se sostiene debe desaparecer, te supongo totalmente en contra de rescatar a la banca.

6.1.- El auténtico orden de los factores es el siguiente: primero, las Cajas funcionan como tales y se sostienen. Después se produce la ya mencionada en otros comentarios "huida del derecho administrativo", y pasan a gestionarse como empresas privadas. Por último,se produce el derrumbe.

¿Fue culpa de los políticos? Desde luego: se comportaron como empresarios.

6.2.- Aquí no entiendo tu posición porque me estás dando la razón: para empezar, admites que la panadería - el pequeño comerciante - genera un mejor producto, pero no puede competir con las grandes superficies, por lo que desaparecer (libre competencia = peor producto). Luego admites alegremente que esas grandes superficies logran precios competitivos a base de contratar a muy poca gente y pagar sueldos de mierda - lo cual empobrece a la población en su conjunto-.

Pues si esos son tus argumentos, ya no me queda nada más que añadir.

6.3.- El Mac es más caro que el PC - no tanto como sugieres- porque no se producen tantas unidades. Y no se producen tantas unidades porque no se venden tantos Mac. Y si no se venden tantos Mac como Pcs es porque el mercado premia un producto pésimo frente a uno superior, siempre y cuando el primero vaya acompañado de una gran cantidad de publicidad, que es lo que ocurre constantemente.

Respecto de telefónica, simplmente has mentido: no se puede decir que el servicio de Telefónica sea mejor porque ahora tengamos Smarthfones y hace cincuenta años no. Hace décadas las centralitas eran necesarias, y no había otra manera de hacer las cosas.

Tampoco es cierto que sea más barato: Telefónica, como astutos empresarios que son, buscan sobretodo sacarle el dinero al cliente - para están los empresarios, vaya-, y eso no se hace con las minoritarias llamadas de Cuenca a Sevilla, sino con las llamadas locales, que son las que han subido muchísimo desde que se privatizó. Por lo tanto, el servicio es, indiscutible mente, más caro, aunque quieran engañar a los incautos anunciando que las llamadas de Madrid a Mongolia son ahora más baratas que nunca.

Poco más que añadir respecto de la relación calidad/ precio de Linux y Ubunto (dos productos gratuitos que potencian el buen funcionamiento de cualquier equipo informático) con respecto a Windows (un producto tan caro que prácticamente te obliga a piratearlo y que funciona increíblemente mal).

De hecho, hay programas que en mi portatil no funcionan cuando uso Windows, pero, en este mismo ordenador, me van perfectamente bien con el Ubuntu. Y ello se debe, no a ninguna incompatiblidad con Windows (el programa en cuestión podría funcionar con Windonws si la computadora fuese más potente), sino a que Ubutu aprovecha infinitamente mejor el potencial del equipo.

En pocas palabras, que Ubuntu es muy superior a Windonws en todos los sentidos, pero la ley de la oferta y la demanda ha favorecido al peor producto posible. Como de costumbre.

Respecto a la calidad del servicio, de la que no has hablado, poco que añadir a las interminables denuncias a la Organización de Consumidores y Usuarios, que se han multiplicado exponencial mente desde la privatización de Telefónica, y que demuestran más allá de toda duda que TELEFONICA FUNCIONA MUCHO PEOR DESDE QUE SE PRIVATIZÓ.

Respecto a la obsolescencia programada, no la mezcles con el avance de la técnica o las modas. No se trata de eso, pues el cliente puede elegir o no comprar algo más moderno, o puede ceder a las modas o no, pero si la nevera se estropea porque las empresas las fabricas malas con toda la intención, entonces toca joderse y comprar otra nevera de mierda. El cliente no tiene opción.

Con respeco a que sin la obsolescencia programada la economía no se sostendría, en primer lugar habría que apreciar que con ella tampoco se está sosteniendo muy bien, y, en segundo lugar, que es un elemento relativamente reciente: así, en los años cincuenta y sesenta, época de gran crecimiento económico, se fabricaban unos coches sin obsolescencia programada (algunos de ellos siguen funcionando hoy día), y ni quebró la General Motors, ni el mundo sucumbió a la miseria generalizada.

Que la economía puede funcionar perfectamente bien sin obsolescencia programada es algo que la historia ya ha dejado demostrado más allá de toda duda.

Por último, te recuerdo que la cuestión no es la macroeconomía, sino tu afirmación de que el sistema de competencia privada genera un mejor producto para el consumidor. Por lo tanto, tienes DOS OPCIONES: PRIMERA, demostrar que la obsolescencia programada le supone un beneficio al cliente, en su calidad de cliente, y simplemente como cliente, o, SEGUNDA, admitir que tengo razón y que el sistema de oferta y demanda no solo no genera mejores productos, sino que premia y foomenta la fabricación de productos de la peor calidad.

7.- Los pocos suecos que verás en España no vienen a operarse, como los norteamericanos, sino a tostarse a las playas.

Con respecto a los cubanos, huyen del hambre, no de sus hospitales, que son excelentes y UNIVERSALES. ¿Que se trata mejor a los Fidel y compañía? Cierto. Pero los hospitales son los mismos, y todos tienen acceso.

No sé de donde sacas que se niegue a nadie los servicios médicos.

Por otro lado, si fuese verdad - que no lo es - que se niega la sanidad a los pobres, entonces estaríamos ante un sistema exactamente igual que los de sanidad privada, solo que, por alguna razón, los cubanos tienen mayor calidad.

8.- Te insisto en que el neoliberalismo propugna la seguridad privada. Si la paga el Estado, pues que la pague el Estado. Pero debe ser privada. Otra cosa es que esa cara del neoliberalismo no te agrade.

Finalmente, y como ya te he dicho en alguna ocasión, una seguridad privada no generaría tantos muertos como una sanidad privada.

9.- Creo que, llegados a este punto, ya podemos dejar de usar el término "empresarios", así en plural, y comenzar a referirnos al "empresario", dado que el número de los grandes empresarios es tan escaso que puede que todas las multinacionales estén dirigidas por unos pocos individuos.

De hecho, cualquiera puede constatar que la competencia empresarial ha desaparecido casi por completo: fusiones y más fusiones, corporaciones que adquieren sociedades que adquieren corporaciones, juntas de accionistas que controlan todas las grandes empresas todo un sector...

A los empresarios no los controlan los otros empresarios, sino que hace tiempo que han pactado para controlarnos a todos los demás.

De hecho, es sabido - y eso no lo niega nadie- que las grandes corporaciones hace tiempo que dominan a los Estados. Al fin y al cabo, si financias a PP y PSOE al mismo tiempo, puedes estar seguro que gobernarás sí o si.

Con respecto que no podemos controlar a los políticos, si el PSOE sigue en el gobierno, entonces tienes razón. En cambio, si al PSOE lo han echado los ciudadanos a patadas, entonces tengo razón yo: sobre los políticos podemos ejercer cierto control.

Sobre las multinacionales, en cambio, no.

Felicito a Mezten por su último comentario que es francamente excelente en mi opinión. Hay en él conocimiento del tema, argumentos llenos de lógica y mucha verdad. A diferencia de otros, aprecio un toque personal indiscutible, lejos de lugares comunes y trillados empleados abusivamente por otros.
Saludos.

yo paso de todos los testamentos que habies escrito, que ya hay que aburrirse...en fin.
simplemente he leido de pasada algo asi como que esta alguien hasta las narices de que el estado pague colegio, salud y demas y que deberia de ser privado porque la ropa se paga?poniendo el ejemplo de un corte ingles gratuito.
estamos enfermos o que??
si la salud depende de empreass y de que ganen dinero, posiblemente a mi si me entra una enfermedad grave me muera en casa sin saber si tengo remedio.
y mis hijos posiblemente no puedan ir al colegio, porque no existe la educacion publica y me tengo que dejar el sueldo en el colegio. y si me dejo el sueldo en el colegio, no me puedo pagar una casa etc etc.

vamos que sin entender un pimientod e politica, sin entender un pimiendto de neoliberlaismo de los cojones de la abuela que fuma. solo se que entonces la salud y la educacion serian para los ricos y los pobres a sacar patatas al campo que para eso valen.
en definitiva, volvemos al medievo???mandeeeee.y los exclavos?donde estan los exclavos???

mi primo es superdotado, y de pekeño le subieron un curso pero le dijeron que era importante para el que fuese a un colegio especial.no pudo por dinero.imaginen que tampoco pudiera ir a un coelgio normal. pues un coeficiente alto que puede legar lejos recojiendo patatas.